СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N 22-2532012
город Майкоп 05 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Чича И.Я.
судей: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.
при секретаре: Джанхот Т.Н.
с участием прокурора: Черепановой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2012 года
дело по кассационной жалобе адвоката Миш Ф.Д. в защиту интересов осужденных Кемечева Б.М. и Кемечева М.М. на приговор Тахтамукайского районного суда от 22 марта 2012 года, которым:
КЕМЕЧЕВ ... , ранее несудимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года), и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
На осужденного Кемечева Б.М. возложены обязанности:
- не менять постоянного места жительства или пребывания, места работы, а также не выезжать за пределы МО « ... » без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Кемечева ... в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда - 50 тысяч рублей, в счет возмещения материальных затрат - 11 тысяч 38 рублей, всего - 61 тысячу 38 рублей.
КЕМЕЧЕВ ... , ранее не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009 года), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Постановлено взыскать с Кемечева ... в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей.
Взыскать солидарно с Кемечева ... и Кемечева ... в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката 60 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Чича И.Я., доложившего об обстоятельствах дела, объяснения адвоката Миш Ф.Д. в защиту осужденных Кемечева Б.М. и Кемечева М.М., мнение прокурора Черепановой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе адвоката Миш Ф.Д. в интересах осужденных Кемечева Б.М. и Кемечева М.М. ставится вопрос об отмене приговора Тахтамукайского районного суда от 22.03.2012 года и направлении материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В обоснование своих доводов адвокат указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении технико-криминалистической экспертизы медицинских документов потерпевшего ФИО2; по мнению защиты срок его лечения умышленно и искусственно увеличен.
Адвокат полагает, что вина осужденного Кемечева М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашла своего подтверждения, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела лиц. Суд не опроверг в приговоре доводы защиты о невиновности Кемечева М.М. в совершении указанного преступления, не указал основания, по которым он не принимает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также показания осужденных Кемечева Б.М. и Кемечева М.М..
По мнению адвоката, судом допущены нарушения норм материального права в части, касающейся взыскания с осужденных в пользу потерпевшего явно завышенного размера компенсации морального вреда и материального ущерба.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от 22.03.2012 года в отношении осужденных Кемечева Б.М. и Кемечева М.М. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда, ФИО19 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть; Кемечев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, то есть нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ: ... Кемечев Б.М. и Кемечев М.М. зашли во двор домовладения № ... по ... , где Кемечев Б.М. в ходе конфликта с родственниками сестры толкнул ФИО13, ударил её по лицу и схватил руками за шею, в связи с чем потерпевший ФИО2 стал оттаскивать его ФИО13, при этом Кемечев М.М. подошел к ФИО2 сзади и нанес ему один удар кулаком руки в затылок, а также несколько ударов в боковую часть волосистой области головы и совершил захват левой рукой туловища потерпевшего на уровне груди. В это время Кемечев Б.М. развернулся в сторону потерпевшего ФИО2 и нанес ему несколько сильных ударов кулаком руки по лицу. Впоследствии Кемечев М.М. и ФИО2 не удержавшись на ногах завалились на землю, при этом Кемечев Б.М. наносил лежащему ФИО2 удары ногой в область лица.
Уголовное дело в отношении осужденных Кемечева Б.М. и Кемечева М.М. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный Кемечев Б.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал и дал показания, подробно изложенные в приговоре суда. Осужденный Кемечев М.М. в судебном заседании вину не признал, указав при этом, что не наносил потерпевшему ФИО2 ударов.
Доводы кассационной жалобы адвоката следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается соответствующим этим требованиям, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката вина осужденного Кемечева М.М. в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему ФИО14 подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что в момент когда он оттаскивал Кемечева Б.М. от ФИО13, почувствовал удар в затылок, повернулся и увидел Кемечева М.М., который затем нанес ему еще несколько ударов в боковую область головы; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым в момент когда ФИО2 оттаскивал от неё Кемечева Б.М., Кемечев М.М. подошел к ФИО2 сзади и нанес ему удар в затылок; показаниями свидетеля ФИО15, которая суду пояснила, что когда ... стал оттаскивать Кемечева Б.М. от ФИО13, Кемечев М.М. ударил его кулаком в затылок, а также показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые дали аналогичные показания о том, что осужденный Кемечев М.М. наносил удары ФИО2. Вина осужденного Кемечева М.М. также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ... , согласно которому во дворе домовладения № ... по ... в а. ... , около входа в гараж обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд в приговоре не указал основания, по которым он не принимает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также показания осужденных Кемечева Б.М. и Кемечева М.М., являются несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей судом оценены в совокупности с показаниям других свидетелей и мотивированно не приняты судом в качестве доказательства невиновности осужденного Кемечева М.М..
Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 судом обоснованно оценены как доказательства вины осужденного, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
При этом суд, как это предусмотрено статьей 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.
Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе суда в ходатайстве защиты о проведении технико-криминалистической экспертизы медицинских документов потерпевшего, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката о нарушении судом норм материального права в части, касающейся взыскания с осужденных в пользу потерпевшего явно завышенного размера компенсации морального вреда и материального ущерба по следующим основаниям. Суд, решая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг адвоката, исходил из совокупности факторов, которые определяют в конечном итоге разумные пределы возмещения, к которым относятся сложность, характер и продолжительность рассмотрения дела. Размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины осужденных, степени нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, приговор Тахтамукайского районного суда от 22.03.2012 года в отношении осужденных Кемечева Б.М. и Кемечева М.М. следует признать законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Тахтамукайского районного суда от 22 марта 2012 года в отношении осужденных Кемечева ... и Кемечева ... оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий - Чич И.Я.
Судьи: Панеш Х.Е. и Четыз С.Г.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея И.Я. Чич
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
