СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 года Дело N 22-9072011

г. Майкоп 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Чича И.Я.

судей: Панеш Х.Е. и Певнева С.В.

при секретаре: Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года,

уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Морозова А.Ю., на приговор Кошехабльского районного суда от 23 ноября 2011 года, которым

ФИО1  ...  года рождения, уроженец ст. Костромская,  ... , ранее судимый:  ... , Лабинским городским судом  ... , по ст. 316, 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился  ... , условно - досрочно, на не отбытый срок 1 го ...  дней,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения адвоката Абреговой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Джамирзе А.Ю., полагавшего приговор суда необходимым оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, назначить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, при назначении наказания не учел его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины. Также осужденный указывает, что у него имеется престарелая мать, за которой нужен уход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, приговор суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Приговором суда Морозов А.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершены Морозовым А.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

В соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Как следует из текста приговора, вышеуказанные требования закона, судом, при назначении наказания, выполнены в полном объеме. Смягчающих наказание Морозова обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было. Вместе с тем, судом правомерно учтена посредственная характеристика осужденного по месту жительства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, не отбытого по предыдущему приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Ссылка в жалобе осужденного на смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, является несостоятельной. Поскольку эти смягчающие наказание обстоятельства материалами уголовного дела не подтверждаются и судом первой инстанции установлены не были. Как следует из протокола судебного заседания и приговора суда, свою вину в ходе предварительного расследования и в суде Морозов признал частично.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что на его иждивении находится престарелая мать, документально не подтверждаются. Кроме того, преступление Морозовым А.Ю. совершено в отношении своей матери.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Морозова А.Ю. невозможно без изоляции от общества, и посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Морозова А.Ю. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

приговор Кошехабльского районного суда от 23 ноября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: И.Я. ЧИЧ

СУДЬИ: Х.Е. ПАНЕШ, С.В. ПЕВНЕВ

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка