СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 года Дело N 33-6192012

г. Майкоп 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Козырь Е. Н. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Киселевой Л. Н. на определение Майкопского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым определено:

- исковое заявление Киселевой Ларисы Николаевны к Службе судебных приставов-исполнителей Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста, оставить без движения.

Предложить заявителю устранить указанные недостатки в срок до  ... , а именно: определить цену иска, оплатить государственную пошлину от цены иска, предоставить документы, на которых основываются исковые требования, уточнить круг лиц, участвующих в деле.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков в предоставленный судом срок, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считать не поданным и возвратить истцу.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Киселева Л. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черкесовой Д. А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд принял указанное выше определение.

В частной жалобе Киселева Л. Н. просит дать срок и возможность подготовить материалы для обжалования по уважительным причинам и исправить недостатки: определить цену иска, оплатить государственную пошлину. Просит освободить от уплаты госпошлины. При этом указывает, что срок обжалования заканчивается 30 апреля 2012 года. В связи с материальным положением, у нее нет возможности уплатить госпошлину, так как одна воспитывает несовершеннолетнего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно материалам определение об оставлении искового заявления без движения истец Киселева Л. Н. получила 18 апреля 2012 года, то есть до истечения срока, данного судом на устранение недостатков, оставалось еще 8 дней.

Довод частной жалобы о том, что истец в связи с материальным положением не имеет возможности уплатить госпошлину, так как одна воспитывает несовершеннолетнего сына, не может служить основанием для отмены определения.

Так, в определении судом кроме оплаты госпошлины, было указано, что истцу необходимо определить цену иска, предоставить документы, на которых основываются исковые требования и уточнить круг лиц, участвующих в деле. Однако Киселева Л. Н. не выполнила ни одного из этих требований.

При таких обстоятельствах определение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В. В. Ткаченко

Судьи: Е. Н. Козырь

А. Р. Сиюхов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка