СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2011 года Дело N 33-2062011

г. Майкоп 25 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Джанхот Т. Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Букреева В. П. на решение Гиагинского районного суда от 17 января 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Бегеретова Схатбия Умаровича к Букрееву Василию Петровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Букреева Василия Петровича в пользу Бегеретова Схатбия Умаровича в принудительном порядке сумму основного долга  ...  рубль  ...  коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  ...  рублей  ...  коп., а всего на общую сумму  ...  рублей  ...  коп.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Букреева В. П. и его представителя Литовченко И. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Бегеретова С. У. и его представителя Дамова Р. Ш., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бегеретов С. У. обратился в суд с иском к Букрееву В. П. о взыскании с него в принудительном порядке сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  руб.

В судебном заседании истец уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика Букреева В. П. в его пользу сумму основного долга  ...  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  ...  руб.  ...  коп., а всего  ...  руб.  ...  коп. В обоснование указал, что Букреев В. П. занял у него деньги в долг на один месяц  ...  -  ...  руб.,  ...  -  ...  руб. и  ...  евро,  ...  -  ...  руб. и  ...  евро,  ...  -  ...  руб. Всего основной долг составляет  ...  руб. Букреев В. П. не отдает долг и пользуется его денежными средствами по настоящее время. Кроме того, указал, что деньги, которые Букреев В. П. брал у его жены ФИО11 к данным распискам никакого отношения не имеют, поскольку деньги у него и у его жены у каждого свои. Ответчик возвращал долг, взятый у его супруги, о чем выдавались расходно-кассовые ордера. Мировое соглашение, которое было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА от  ... , выносилось в интересах его супруги ФИО18 на общую сумму  ...  руб. согласно решению Арбитражного Суда РА от  ... .

Просил суд взыскать в его пользу с Букреева В. П. основной долг и проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суд.

Определением Гиагинского районного суда от 17 декабря 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО19 ООО «Заречное» и ООО «Георгиевское».

Определением Гиагинского районного суда от 14 января 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО20 исключена.

В судебном заседании истец Бегеретов С. У. и его представитель Дамов Р. Ш. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Букреев В. П. и его представитель Литовченко И. А. иск не признали.

Представители третьих лиц ООО «Заречное» и ООО «Георгиевское», надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Букреев В. П. просит решение отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указывает, что в период с  ...  по  ...  он, Букреев В. П. являлся генеральным директором ОАО СХП им. Мичурина, и деньги занимал для ОАО СХП им. Мичурина. Факт получения Бегеретовым С. У. денежных средств в счет возврата долга в сумме  ...  руб. нашел свое подтверждение и не был опровергнут истцом. Оставшаяся задолженность ОАО СХП им. Мичурина, закрепленная договором займа от  ...  ФИО21 в размере  ...  руб. была включена в реестр требований кредиторов ОАО СХП им. Мичурина. Суд не учел, что сам факт заключения мирового соглашения на указанных условиях и в пользу ФИО22 дополнительно подтверждает факт отсутствия задолженности перед Бегеретовым С. У. и подтверждает факт наличия задолженности перед ФИО23. Судом при вынесении решения не дана надлежащая правовая оценка ранее исследованным материалам дела (расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, протокол судебного заседания), не исследованы и не приняты во внимание документы, истребованные из уголовных дел, рассмотренных Гиагинским районным судом, документы, истребованные ид материалов дела, рассмотренного Арбитражным Судом РА, послужившие основанием для включения ФИО24 в реестр кредиторов ОАО «СП им. Мичурина». Судом удовлетворено денежное требование истца, включающее в себя начисленные проценты на заем, совершенный в иностранной валюте, сделка в части суммы займа в иностранной валюте является ничтожной, проценты с указанной суммы выплате не подлежат.

Таким образом, судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу истец Бегеретов С. У. просит решение Гиагинского районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако из материалов дела достаточных доказательств наличия именно договора займа, заключенного между истцом Бегеретовым С. У. и ответчиком Букреевым В. П. не усматривается.

Так, в материалах дела имеются расписки:

1) о том, что Букреев В. П. занял у Бегеретова С. У.  ...  руб. и  ...  евро ( ... ) (л. д. 7);

2) о том, что Букреев В. П. занял у Бегеретова С. У.  ...  руб. ( ... ) (л. д. 8);

3) о том, что Букреев В. П. занял у Бегеретова С. У.  ...  руб. и  ...  евро ( ... ) (л. д. 9);

4) о том, что Букреев В. П. занял у Бегеретова С. У.  ...  руб. ( ... ) (л. д. 10).

Однако данные расписки сами по себе не являются договором займа и его не подменяют. Расписки, как и иные письменные доказательства, подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела и в данном случае лишь подтверждают наличие финансовых взаимоотношений.

В рассматриваемых обстоятельствах они вполне могут являться частью взаимоотношений между СХП им. Мичурина и ФИО27 (л. д. 32), на что и указывал с самого начала ответчик.

В частности из материалов следует, что и в расписках и в бухгалтерских документах СХ им. Мичурина совпадают даты прихода, равно как и расхода денежных сумм. К тому же, на расходных кассовых ордерах стоят подписи Бегеретова С. У., свидетельствующие о получении им денежных средств.

В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении судом не указаны основания, по которым суд отверг доводы ответчика.

Кроме того, при вынесении решения судом не были допрошены ФИО28 а также учредители СХ им. Мичурина руководители юридических лиц: ООО «Георгиевское» и ООО «Заречное», которые могут пояснить о движении денежных средств.

ФИО5 суду первой инстанции необходимо допросить в качестве свидетеля.

Не произведя всесторонний анализ обстоятельств, и не проверив надлежащим процессуальным образом доводы ответчика, суд в нарушение ч.4 ст. 67 ГПК РФ допустил односторонность в исследовании и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гиагинского районного суда от 17 января 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка