СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года Дело N 33-7312012

31 июля 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.,

судей: Панеш Ж. К. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Кушнир М. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Апухтина А.И. страховую выплату за причинение ущерба в результате пожара в размере 174 857 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Апухтина А.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5300 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Шестакова Н.И. в пользу Апухтина А.И. в счет возмещения убытков, причиненных в результате пожара в размере 15 015 (пятнадцать тысяч пятнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Козлову О. М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Апухтина А. И. по доверенности Чавалюка Д. Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение ответчика Шестакова Н. И, считавшего апелляционную жалобу страховой компании обоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Апухтин А.И. обратился в суд с иском к Шестакову Н.И. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного пожаром его имуществу суммы, равной 210 015 рублей, а также оплаченной государственной пошлины в размере 5 300,15 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 225315,15 рублей.

В обоснование указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:  ... . 34/1. Собственником соседнего домовладения и земельного участка по  ...  является Шестаков Н.И. Его домовладение, согласно техническому паспорту от 15.03.2001 года и других правоустанавливающих документов, должно быть одноэтажным, кирпичным. Однако, Шестаков Н.И. на протяжении нескольких лет в нарушение пожарных и действующих норм СНиП, самовольно, без разрешения органов власти, выстроил второй этаж из пожароопасных материалов, которые подбирал на мусорных свалках.

В результате игнорирования Шестаковым Н.И. пожарных и строительных норм и правил, при возведении второго и третьего этажей домовладения, 28.04.2010 года в 21 часов 00 минут, в результате короткого замыкания электропроводки, произошло возгорание его жилого дома с надстройками. В ходе пожара огнем было уничтожено все жилое домовладение и надворные постройки Шестакова Н.И.

В момент возгорания жилого домовладения ответчика, огонь мгновенно перекинулся на домовладение истца, расположенное на межевой границе с Шестаковым Н.И. Огнем был поврежден навес, забор и часть жилого дома, шифер на навесе от гаража до жилого дома, металлическая крыша над кухней и котельной жилого дома. Плиты ДСП, из которых состоит пол кухни, вздуты и потресканы полностью.

Также, навес над крыльцом дома обгорел до металлических конструкций. Входная дверь также обгорела и повреждена, фронтон жилого дома со стороны ул.Тоннельной полностью сгорел, оплавлены два пластиковых окна, стеклопакеты треснуты и поломаны. Наружная часть сплит-системы «Самсунг» сгорела полностью. Провода электропроводки, начиная от электрического кабеля, подводящего электричество от уличного столба электропроводки двора, а также в кухне и котельной обгорели и повреждены. Во дворе дома обгорел виноград, несколько кустарников, деревьев и роз. Межевой забор, состоявший ранее из листов гладкого шифера, поврежден полностью.

03.05.2010 года отделом государственного пожарного надзора по Тахтамукайскому району УГПН МЧФ РФ по РА, составлен акт о пожаре, в котором зафиксирована причина пожара домовладения Шестакова Н.И. -короткое замыкание электропроводки.

04.05.2010 года комиссией администрации МО «Яблоновское городское поселение» был составлен акт обследования домовладения истца после пожара, в котором указана причина повреждения имущества.

Общая сумма ущерба, причиненного пожаром имуществу Апухтина А.И., составила 235 157 рублей.

Поскольку домовладение истца застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, 05.05.2010 года Апухтин А.И. обратился с заявлением о возмещении ему убытков, причиненных имуществу в результате пожара. 18.06.2010 года страховая компания в счет возмещения убытков выплатила истцу компенсацию в размере 25 142,28 рубля, остальная часть ущерба в размере 215 015 рублей осталась не возмещенной.

Просил в счет возмещения вреда, причиненного пожаром его имуществу взыскать с Шестакова Н.А. сумму в размере 210 015 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 300,15 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, а всего 225 315,15 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 174 858 рублей, с Шестакова Н.И. взыскать в счет возмещения вреда, причиненного пожаром его имуществу в размере 25 157 рублей, а также оплаченную

государственную пошлину в размере 5300,15 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 225 315,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чавалюк Д.Е. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 174 857,72 рублей, государственную пошлину в размере 5 300,15 рублей, с Шестакова Н.И. - с учетом использования сплит-системы «Самсунг» в течение 3 лет 6 месяцев сумму в размере 5000 рублей и 10 015,15 рублей - убытки от пожара, причиненного имуществу Апухтина А.И.

Ответчик Шестаков Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, суд о причинах неявки не извещен.

Суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение Тахтамукайского районного суда от 22 мая 2012 года в части удовлетворения иска о взыскании с организации суммы возмещения вреда отменить и назначить по делу судебную экспертизу для определения размера причиненного истцу ущерба. Полагает, что сумма, выплаченная уже страховой компанией, полностью должна покрыть возмещение застрахованного имущества. Страховкой не охватывалось внутренняя отделка и иное поврежденное имущество истца, стоимость восстановления которых, суд необоснованно взыскал со страховой организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно определил материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и рассмотрел дело при соблюдении норм процессуального закона.

Как установлено в судебном заседании, Апухтин А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:  ... ,  ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 года. :

По материалам дела судом установлено, что домовладение Шестакова Н. И., расположенное по адресу:  ... , граничит с земельным участком, принадлежащим Апухтину А.И. Шестаков Н.И. осуществил реконструкцию второго этажа принадлежащего ему домовладения без разрешения на ее проведение и с нарушениями требований градостроительного законодательства.

Апухтин А. И. неоднократно обращался в администрацию МО «Яблоновское городское поселение», Управление государственной инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с просьбой запретить незаконное строительство дома Шестакова Н.И. и принять к нему предусмотренные законом меры, в результате чего были вынесены постановления о наложении административного штрафа, выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что 28.04.2010 года в 21 часов в результате короткого замыкания электропроводки произошло возгорание жилого дома ответчика, что подтверждается актом о пожаре от 03 мая 2010 года, в результате чего, было уничтожено жилое помещение Шестакова Н.И.

В результате пожара в домовладении ответчика, был поврежден жилой дом истца. Как следует из имеющихся в материалах дела документов (справки дознавателя ОГПН Тахтамукайского района, акта обследования после пожара домовладения по адресу:  ...  от 04.05.2010 года), в домовладении, принадлежащем Апухтину А.И. был поврежден навес, пластиковые окна, двери, сплит-система, электропроводка, забор, шифер на навесе, расположенном от гаража до жилого дома и металлическая крыша над кухней и котельной жилого дома повреждены полностью. Над указанными комнатами потолок обвален полностью, в результате повреждения обгоревших балок и разрушения кровли. Плиты ДСП, из которых состоит пол кухни, вздуты и потресканы полностью. Крыша дома над остальными комнатами, состоящая из шифера, также разрушена; навес над крыльцом дома обгорел до металлических конструкций, входная дверь также обгорела и повреждена; фронтон жилого дома со стороны ул.Тоннельной полностью сгорел, оплавлены два пластиковых окна, стеклопакеты треснуты и поломаны, наружная часть сплит-системы «Самсунг» обгорела полностью; провода электропроводки, начиная от электрического кабеля, подводящего электричество от уличного столба, электропроводки двора, а также в кухне и котельной обгорели; во дворе дома видны остатки обгоревшего винограда, нескольких деревьев, кустарников и роз; межевой забор, состоявший ранее из листов гладкого шифера, поврежден полностью.

Распределяя имущественную ответственность за причиненный имуществу Апухтина А. И. вред, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент пожара домовладение истца было застраховано в ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае на сумму 200 000 рублей, что подтверждается полисом страхования серии 3070 № 5152781 от 21.10.2009 года.

05.05.2010 года Апухтин А.И. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате пожара и ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 142,28 рубля, что подтверждается актом № 0002620563-001. Однако, указанная сумма не возместила полный ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате пожара.

Апухтин А.И. произвел работы по восстановлению поврежденного домовладения, расположенного по адресу:  ...  на общую сумму в размере 210 015 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5698 от 26 мая 2010 года. Таким образом, материальный ущерб в размере 184 872,72 рубля остался не возмещенным страхователем имущества в отсутствие основания.

Установленным судом обстоятельствам судом дана правильная оценка и суд правомерно, руководствуясь вышеприведенной нормой материального закона, пришел к выводу о том, что причиненный материальный ущерб застрахованному имуществу истца, подлежит взысканию со страховой организации.

Доводу ответчика о том, что вред причинен на сумму 25 142,28 рублей, которая выплачена истцу, подлежит отклонению, поскольку платежные документы и акты выполненных работ по восстановлению поврежденного имущества, свидетельствуют о значительно большем размере причиненного пожаром ущерба.

Также суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность представления доказательств в обоснование возражений на иск, ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения в размере 25 142,28 соответствует реальному ущербу и достаточна для восстановления домовладения истца.

Ссылки заявителя жалобы о нарушении прав не обеспечением участия в судебном заседании, в связи с чем страховая компания была лишена возможности заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению размера ущерба, не может явиться основанием для пересмотра принятого судом решения. Суд направил извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 22 мая 2012 года, в адрес ООО «Росгосстрах» по адресу:  ...  (л.д.72). Сведение о получении указанного извещения подтверждены почтовым уведомлением о получении извещения страховой компанией (л.д.73). Соответственно, то, что ответчиком не было реализовано свое право на участие в судебном заседании и на использование иных прав, в то числе проведение экспертизы по делу, не может свидетельствовать о неправильном установлении обстоятельств по делу по другим доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано взыскал с филиала ООО «Росгосстрах» в  ...  в пользу Апухтина А.И. сумму в размере 174 857,72 рубля в счет возмещения убытков, причиненных его домовладению по адресу:  ... , в результате пожара, что соответствует пределу страховой суммы в размере 200 000 рублей за минусом уже уплаченной страховой суммы.

Удовлетворяя требования Апухтина А. И. о взыскании оставшейся суммы возмещения вреда, суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственность по возмещению оставшейся части материального ущерба, следует возложить на непосредственного причинителя вреда Шестакова Н. И.

Оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 10 015 рублей суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Шестакова Н.И. Также сумма за поврежденную сплит-систему присуждена ко взысканию с Шестакова Н.И. обоснованно.

Распределение судебных расходов судом произведено с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно взыскание в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5300 рублей, произведено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Кулинченко О. М.,

Судьи: Панеш Ж. К. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: О. М. Кулинченко

Судьи: Ж. К. Панеш

Р. А. Хапачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка