СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2012 года Дело N 33-610/2012

03.07.2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Панеш Ж.К. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бек-Оглы ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований ИП Бек-Оглы ФИО13 к Лаюк ФИО14 о взыскании вознаграждения за выполненные работы по договору №3 и поручению №1 от 06.08.2011 года, взыскании процентов за пользование денежными средствами, и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ИП Бек-Оглы ФИО15 в пользу ООО «Эксперт-ЮФО» 35 000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

У С Т А Н О В И Л А:

Бек-Оглы ФИО16 обратился в суд с иском к Лаюк ФИО17 о взыскании вознаграждения в сумме 154 606,80 рублей за выполненные работы по договору № 3 и поручению № 1 от 06.08.2011 года; о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 22.11.2009 года по 26.08.2011 года в размере 26 262,53 рублей; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 426,08 рублей.

В обоснование указал, что между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор № 3 от 06.08.2008 года на оказание юридических (консультационных) услуг по взысканию дебиторской задолженности. Лаюк Р.К. выдал ему нотариально заверенную доверенность № 01-01/13964 от 06.08.2008 года. В рамках договора № 3 заказчиком Лаюк Р.К. было подписано поручение № 1 от 06.08.2008 года, согласно которого ему поручено осуществить работу по взысканию долга с организации-дебитора ООО «Элита», в связи с чем ему были переданы: решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.04.2008 года; исполнительный лист № 001646, выданный Арбитражным судом РА от 28.07.2008 года. Сумма долга составляет 515 356,80 рублей. Срок исполнения поручения 3 года со дня подписания. Размер вознаграждения исполнителя - 154 606,80 рублей (30 процентов от суммы долга 515 356 рублей). Полагал, что исполнил свои договорные обязательства перед заказчиком Лаюк Р.К. Факт исполнения им договорных обязательств подтверждается следующими документами: сопроводительным письмом № 44 от 22.11.2009 года ИП Бек-Оглы Н.Т. на имя ИП Лаюк Р.К.; актом сверки взаимных расчетов и приема выполненных работ (денежных средств) между Бек-Оглы Н.Т. и ИП Лаюк Р.К. от 22.11.2009 года; сопроводительным письмом № 45 от 22.11.2009 года ИП Бек-Оглы на имя генерального директора ООО «Элита» ФИО18 актом сверки взаимных расчетов между ООО «Элита» и ИП Лаюк Р.К. от 01.12.2009 года, а также платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами. Кроме того, между ним и ответчиком 22.11.2009 года был подписан акт сверки взаимных расчетов и приема выполненных работ (денежных средств). 01.12.2009 года составлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Элита» и ИП Лаюк Р.К. В нарушение ст.310 ГК РФ, ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения своего обязательства по оплате суммы указанной в поручении в сумме 154 606,80 рублей, тем самым, не исполнил принятые на себя обязательства по договору № 3 и поручению № 1 от 06.08.2008 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с него за 630 дней в сумме 26 262,53 рубля. Добровольно уплатить долг ответчик отказался.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не провел надлежащей подготовки по делу, что привело к вынесению необоснованного решения, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела. Допустил иные нарушения процессуальных норм, выразившихся в привлечении к участию в деле третьего лица без указания, на какой стороне оно участвует. Не учтено при формировании выводов решения, что иска о признании договора незаконным никто из сторон не заявлял. При таких обстоятельствах применение судом последствий незаключенного договора при отсутствии решения по этому поводу не основано на законе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь с иском о взыскании суммы долга за оказанные услуги и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из того обстоятельства, что между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому принятые на себя обязательства он выполнил, а ответчик оплату услуг, оговоренную данным договором и приложением к нему, не произвел.

В подтверждение обоснованности заявленных им требований, истец представил копию договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 06.08.2008 года (л.д. л.д. 7-10), копию поручения № 1 от 6.08.2008 года (л.д.12), копию акта сверки взаимных расчетов и приема выполненных работ между ним и ответчиком от 22.11.2009 года (л.д.74).

Однако суд, правильно, не признал, что копии указанных документов подтверждают обоснованность иска, указав, что при отсутствии подлинников документов не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копиями, не исследованных в суде документов.

В силу чт. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом, иными доказательствами не подтверждена обязанность ответчика произвести оплату услуг в указанном в копии договора размере, суд, надлежаще исследовав эти доказательства, законно отказал в удовлетворении иска.

Так, судом назначена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени Лаюк Р.К., изображения которых имеются перед печатными текстами «Лаюк Р.К.» в строке «Заказчик» на последнем листе в копии договора на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности от 06.08.2008 года и копии акта сверки взаимных расчетов и приема выполненных работ между ИП Бек-Оглы Н.Т. и ИП Лаюк Р.К., являются копией одной и той же подписи Лаюк Р.К., либо изображением подписи Лаюк Р.К. Н. Подпись на копии поручения от 6.08.2008 года, изображение которой имеется перед печатным текстом «Лаюк Р.К.» в строке «Заказчик» также является копией какой-то подписи Лаюк Р.К., либо изображением подписи Лаюк Р.К. При этом указанные подписи получены путем монтажа и могли быть внесены в копии исследуемых документов с использованием копирующего устройства (копировально-множительной техники либо сканирующего устройства для ПЭВМ с дальнейшей обработкой информации и распечатыванием и.т.п.).

Из пункта 10.5 копии договора на оказание юридических услуг от 06.08.20008 года следует, что договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Между тем, истец подлинный экземпляр договора не представил и соответственно не доказал обоснованность заявленных им требований.

Заключение независимой экспертизы, проведенное с 15.11.2011 года по 28.11.2011 года, на которое истец сослался как на доказательство обоснованности иска, правильно судом не принято во внимание, поскольку представлено в ксерокопии, надлежаще незаверенной.

Довод апелляционной жалобы о подлинности подписей ответчика на представленных им копиях документов и том, что подписи были учинены путем факсимильной подписи, не может быть принят во внимание, поскольку без предоставления подлинников документов возможности дать оценку этому утверждению не представляется.

Утверждение доводов жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия незаключенного договора при отсутствии решения по этому поводу и при отсутствии требований о признании договора незаконным, также не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Судом правильно разрешены требования истца о взыскании суммы долга за оказанные услуги и отказано в иске ввиду непредставления доказательств заключения договора о возмездном оказании услуг. При этом вопрос о признании договора незаконным не обсуждался, поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено сведений о заключении такого договора.

Довод о незаконности решения ввиду допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в формальном проведении подготовки по делу и невынесении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, несостоятелен, поскольку подготовка по делу судом проведена и выполнены все необходимые процессуальные действия. Права ООО «Элита» принятым решением не затронуты и оснований к вынесению определения о привлечении его в качестве третьего лица не имелось.

Ссылка на то, что судом неполно выяснены юридически значимые обстоятельства, несостоятельна. Суд проверил имелись ли основания для удовлетворения требований о взыскании сумм долга за оказание возмездной услуги и правильно указал, что истцу следовало доказать наличие договора об оказании возмездных услуг с принятием ответчиком на себя обязанности по выплате 154606,80 рублей. Поскольку это обстоятельство истцом не доказано, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы об отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 12.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.М. Мейстер

Судьи - Ж.К. Панеш

Е.А. Тхагапсова

Председательствующий - Мейстер В.М.

Судьи - Панеш Ж.К. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка