• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 ноября 2011 года Дело N 33-12662011
 

25 ноября 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.

при секретаре: Добриной Н.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Божковой Ю.В. - представителя администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Такахо ... о взыскании суммы задолженности, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Бобина Л.Д. - представителя администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение представителя третьего лица Гунажокова А.Ю. - директора МУП «Землеустройство», поддержавшего позицию представителя администраци, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация МО «Город Майкоп» обратилась с иском к Такахо Б.С. о взыскании суммы задолженности. В обоснование указала, что 01 июня 2005 года между МУП «Землеустройство» и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 50 000 рублей. К данному договору были подписаны дополнительные соглашения: 31 декабря 2005 года о передаче ответчику 33 000 рублей, 31 декабря 2006 года о выделении Такахо Б.С. дополнительно 81 000 рублей, 31 декабря 2007 года о передаче 281 000 рублей. Указанные действия полагают незаконными, так как в силу действующего законодательства для их совершения МУП «Землеустройство» было обязано получить согласие собственника - администрации Муниципального образования «Город Майкоп». Названные сделки по предоставлению денежных средств ответчику считают ничтожными.

Просила суд признать недействительными договор, заключённый между МУП «Землеустройство» и Такахо Б.С. от 01 июня 2005 года и дополнительные соглашения к нему от 31 декабря 2005 года, 31 декабря 2006 года, 31 декабря 2007 года, обязать ответчика возвратить 445 000 рублей в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Майкоп» уточнил размер суммы подлежащей взысканию - 21 812 рублей 03 копейки, в остальном требования поддержал в полном объёме.

Осколков Д.С. - представитель ответчика Такахо Б.С. иск не признал, просил отказать в связи с истечением срока давности.

Представитель третьего лица МУП «Землеустройство» Гунажоков А.Ю. в письменном отзыве на исковое заявление полагал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель администрации МО «Город Майкоп» просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального закона. Указывает, что сделки, заключённые МУП «Землеустройство» являются ничтожными, следовательно, каждая из сторон обязана возвратить всё полученное по сделке. Кроме того, о договоре беспроцентного займа от 01 июня 2005 года, администрации стало известно лишь в июне 2011 года, следовательно, вывод суда о пропуске срока исковой давности является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Абзац 2 пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определяет, что уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Из содержания ст. 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2005 года МУП «Землеустройство» заключило договор беспроцентного займа с Такахо Б.С. на сумму 50 000 рублей. Позднее к данному договору были подписаны дополнительные соглашения: 31 декабря 2005 года о передаче ответчику 33 000 рублей, 31 декабря 2006 года о выделении Такахо Б.С. дополнительно 81 000 рублей, 31 декабря 2007 года о передаче 281 000 рублей. Срок исполнения договора и дополнительных соглашений - 31.12.2007 года, однако ответчиком Такахо Б.С. сумма долга в размере 21 812 рублей 03 копейки не возвращена.

Между тем, из материалов дела следует, что администрация МО «Город Майкоп» является учредителем МУП «Землеустройство», которое находится в ее подчинении. Однако, бывший руководитель МУП «Землеустройство», в нарушение приведенных выше норм права, не имея полномочий и не получив согласия собственника, заключил с Такахо Б.С. вышеуказанный договор займа и дополнительные соглашения к нему.

Изложенные нарушения норм гражданского законодательства, допущенные при заключении договора беспроцентного займа от 01 июня 2005 года и дополнительные соглашения к нему от 31 декабря 2005 года, 31 декабря 2006 года, 31 декабря 2007 года, влекут их недействительность в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований за истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, исходил из того, что администрация МО «Город Майкоп» имела возможность контролировать деятельность МУП «Землеустройство».

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может. Из пояснений представителя администрации МО «Город Майкоп», данных в судебных заседаниях, следует, что о факте совершения указанного договора и соглашений к нему стало известно лишь в июне 2011 года. Иных доказательств об осведомленности ответчика о совершении сделок суду предоставлено не было.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание данное обстоятельство, срок исковой давности в отношении требования администрации МО «Город Майкоп» на момент обращения в суд с заявлением о взыскании денежных средств не пропущен.

Изложенное означает, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции собраны необходимые доказательства, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определены правоотношения сторон, однако им дана неверная оценка, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Майкоп» о взыскании суммы задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 24 октября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым: исковые требования администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Такахо ... о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Такахо ... в пользу администрации муниципального образования «Город Майкоп» сумму задолженности в размере 21 812 рублей 03 копейки.

Председательствующий О.М. Кулинченко

судьи: Н.Ш. Бзегежева

Б.А. Шишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12662011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте