СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N 33-9972011

20.09.2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Тхагапсовой Е.А.и Хапачевой Р. А.

при секретаре: Бурда А. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Чича ФИО9 на решение Теучежского районного суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» и Чич ФИО10 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности по неустойке за период с 19.08.2008 г. по 06.06.2011г. по договору финансовой аренды в размере 148.526,93 рублей.

Взыскать с Чич ФИО11 неустойку по Договорупоручительства в сумме 23 129,82 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» и Чич Ибрагима Пшимафовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 14007,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по доверенностям Шкунову А. П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ООО «Карьер-Сервис» и Чич И.П. о взыскании задолженности по договору поручительства и неустойки по договору лизинга. В измененных исковых требованиях, истец отказался от взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 209.135,00 руб. в связи с оплатой указанной суммы по договоренности с ООО «Карьер-Сервис», просил взыскать с ООО «Карьер-Сервис» и Чич И.П. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности по неустойке за период с 19.08.2008г. по 06.08.2011г. в размере 148.526,93 руб.; взыскать с Чич И.П. неустойку по договору поручительства согласно его условиям в сумме 23 129,82 руб. с НДС, в соответствии с п.3.1 договора ККР-0371-ДТРРА, а также взыскать с ООО «Карьер-Сервис» и Чич И.П. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 007,0 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Карьер-Сервис» - директор Гапоненко А.В. признал исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛЛСИБ» о взыскании с ООО «Карьер-Сервис» и Чич И.П. солидарно в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности по неустойке за период с 19.08.2008г. по 06.08.2011г. в размере 148.526,93 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14007,00 руб., и суду пояснил, что эта неустойка возникла в результате хозяйственной деятельности директора Чич И.П., так же являющегося поручителем по договору финансового лизинга.

Ответчик по делу Чич И.П. исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не признал, полагая их необоснованными.

Суд постановил означенное выше решение.

В кассационной жалобе Чич И. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что с него произведено двойное взыскание неустойки: 1) в солидарном порядке с организацией; 2) с него как с поручителя. Вместе с тем, судом не принято во внимание то, что договор поручительства с ним заключен в 07.10.2010 года, тогда как платежи не производились с 2008 года, и он может нести ответственность только с даты подписания им договора. Кроме того, суд не удостоверился в том, что лицо, давшее согласие на поручительство в качестве его супруги, действительно является таковой.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Карьер-Сервис» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № КРР-0371-8А от 02.07.2008 г., в соответствий с условиями которого лизингодатель приобрел и передал его в лизинг по акту приема-передачи от 11.08.2008 г.

Судом установлено, что исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № КРР-0371-8А от 02.07.2008 обеспечивается поручительством Чич И.П. на сумму обязательств ООО «Карьер-Сервис» по указанному договору, в соответствии с договором поручительства № КРР-0371-ДПФА от 07.10.2010 г.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164 -ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 9.1-9.2 договора лизинга, в случае невыполнения лизингополучателем обязательств по уплате платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным Договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в адрес лизингополучателя о погашении сформировавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, ответчик не удовлетворил, в результате чего размер задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 06.06.2010 г. составил 339564,54 руб.

Соответственно, вывод суда о том, что имеются основания для начисления неустойки, соответствуют закону и условиям договора.

Определяя размер неустойки по лизинговому договору, суд правомерно учел уточнения исковых требований, которые учитывали оплату ООО «Карьер-Сервис» суммы задолженности по договору № КРР-0371-8А в размере 209 135, 00 рублей и достигнутое между сторонами соглашения по снижению неустойки до 148 526, 93 рублей.

Также судом установлено, что руководствуясь п. 2.2 договора поручительства ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» направляла 22.02.2011; 24.03.2011, 26.04.2011 и 31.05.2011 в адрес Чич И.П. требование, с предложением уплатить сумму задолженности ООО «Карьер-Сервис» перед ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по договору финансовой аренды № КРР-0371-8А от 02.07.2008г., но перечисление денежных средств осуществлено не было.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств Компании, указанного в п. 2.3 договора поручительства, поручитель выплачивает компании неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы, указанной в требовании за каждый день просрочки.

Согласно полученной квитанции от 29.03.2011 г, размер неустойки составляет 23 129,82 рублей, из расчета 367 138,54руб. (сумма, указанная в выписке) 0,1% (договорная неустойка) 63 (дня просрочки).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что он соответствует условиям договора.

Довод кассационной жалобы ответчика Чич И. П. о том, что взыскание отдельной неустойки по договору поручительства является неправомерным, поскольку возможность начисления неустойки предусмотрено условиями договора от 07.10.10 г., подлежит отклонению, поскольку взыскание пени по договору поручительства предусмотрен самим договором, а вопрос о недействительности положений в указанной части сторонами не ставился и в суде не разрешался.

Также подлежат отклонению доводы о начале действия договора поручительства, заключенного позднее, чем основной договор. Согласно п.1.1 договора поручитель взял на себя обязательство перед Компанией отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Карьер-Сервис» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) КРР-0371-8А от 02 июля 2008 года. Приведенное положение договора содержит указание на возложение на поручителя обязательства по исполнению договора лизинга в полном объеме с даты его заключения до даты исполнения. Кроме того, ответчику была известна ситуация с оплатой по договору при подписании договора поручительства в силу своего служебного положения, в связи с чем с выводом суда о сроке наступления ответственности ответчика, следует согласиться.

Не может служить основанием для пересмотра решения ссылка кассационной жалобы о неполном установлении судом первой инстанции обстоятельств о наличии согласия супруги ответчика Чич И. П. на заключение договора поручительства, поскольку к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о взыскании неустойки по действующему договору, отнесено быть не может. В связи с этим, судебной коллегией констатируется правильное и полное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем довод подлежит отклонению.

При таких условиях, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции по делу решения, не установлено, ввиду чего решение следует оставить без изменения, а кассационную. Жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а :

решение Теучежского районного суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка