СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 года Дело N 33-675/2012
10 июля 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Ткаченко В.В.,
судей - Сиюхова А.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре - Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Данилиной Т.И. на решение Майкопского районного суда от 17.05.2012 года, которым определено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Данилиной ... и Данилина ... к Администрации муниципального образования «Майкопский район», Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район», Администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» о включении в список лиц на получение земельных долей, выделении земельного пая в натуре и признании права собственности на земельную долю общей площадью ... в общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «Даховский, АКХ «Даховская», за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Данилина Т.И. и Данилин А.В. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «Майкопский район», Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования «Майкопский район» и Администрации муниципального образования «Даховское сельское поселение» о признании за ними права собственности на земельную долю (пай) площадью ... , расположенную на землях бывшего совхоза «Даховский». В судебном заседании истцы уточнили требования и просили включить их в список на получение свидетельства, подтверждающего право собственности на земельную долю общей площадью ... в границах бывшего совхоза «Даховский», АКХ «Даховская», выделить земельный пай в натуре. В обоснование указали, что Данилина Т.И. работала в совхозе «Даховский» с 29.07.1991 года по 04.01.1994 года, а Данилин А.В. с 01.09.1990 года по 14.06.1995 год.
Согласно Указу Президента РФ от 27.12.1991 года №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлению Правительства РФ от 29.12.1991 года №86 «о порядке реорганизации колхозов и совхозов» в оборот были активно включены земли сельскохозяйственного назначения. Началась приватизация сельскохозяйственных земель. Данный указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли). Считали, что право собственности на пай возникает у каждого работающего, у каждого пенсионера, работающего ранее, у всех по факту работы не зависимо от их волеизъявления и стажа работы.
... было вынесено решение о бесплатном предоставлении всем членам трудовых коллективов в количестве 1080 челок совхоза «Даховский» в собственность по ... земель на каждого работника. Определено передать бесплатно земельные паи согласно спискам в размере ... сельхозугодий (приложение №№). Согласно приложению №№ 1080 работникам совхоза «Даховский» предоставлялся земельный пай в размере ... . Однако свидетельства о праве собственности на землю местные администрации не оформили, что, по мнению истцов, нарушило их законные права.
После этого в АКХ «Даховская» было проведено общее собрание и составлен список работников в количестве 1080 человек на выделение земельных долей, в котором значились истцы. Впоследствии заявители не были включены в список на выделение земельных паев, хотя имели на это полное право. И, соответственно, не получили свидетельства о праве собственности на земельный пай. Они неоднократно обращались к руководству совхоза «Даховский», АКХ «Даховская», но не получали обоснованного ответа.
При обращении в Территориальный отдел №№ ( ... ) Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ... за получением подтверждения на получения свидетельства о праве собственности на землю, им было отказано в виду того, что их данных в списке нет. Полагали, что в списке, который был составлен администрацией АКХ «Даховский», впоследствии переданный в земельный комитет, их данные пропущены по вине руководства, хотя первоначально в списках они были.
При обращении в прокуратуру ... , им было разъяснено, что если они являются бывшими работниками совхоза «Даховский», то имеют право в гражданском порядке обратиться в суд за установлением юридического факта и признанием права собственности на недвижимое имущество.
Заявители обращались в администрацию МО «Майкопский район» с заявлением о выделении земельного пая из земель АКХ «Даховская», однако, в связи с тем, что нормативные акты, на основании которых выделялись земельные доли, утратили силу, администрация им отказала.
Тот факт, что нормативные акты утратили силу, не является, по их мнению, основанием для отказа в выдаче земельного пая.
Полагали, что сам по себе факт, невключения в списки распределения земельных участков и выдачи свидетельств на получение этой земельной доли, не может служить поводом для отказа в признании их прав на получение земельного пая в собственность.
В судебном заседании истец Данилина Т.И. в своих интересах и интересах Данилина А.В., по доверенности, поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что требования к совхозу «Даховский» и АКХ «Даховская» не предъявляет, поскольку они ликвидированы, в иске они указаны ошибочно.
Представитель администрации МО « ... » и Комитета имущественных отношений администрации МО « ... » ФИО8, по доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцы неоднократно обращались с аналогичными требованиями в суд, и в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, администрация не имеет полномочий по внесению изменений в списки, составлявшиеся администрацией совхоза «Даховский», а также администрация не может предоставить земельную долю истцам, поскольку в фонд перераспределения земли АКХ «Даховская», совхоза «Даховский» не поступали.
Представитель администрации МО «Даховское сельское поселение» ФИО9, по доверенности, иск не признал, пояснил, что списки пайщиков из совхоза «Даховский», АКХ «Даховская» в администрацию не передавались, а землями совхоза администрация не распоряжалась.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Майкопского районного суда от 17 мая 2012 года и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование указала, что судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что заявленные ей ходатайства, в частности о вызове и допросе свидетелей, судом не были рассмотрены. Данное обстоятельство не отображено в протоколе судебного заседания. Полагает, что как работники, проживающие на территории совхоза «Даховский» имеют право на получение земельной доли. По мнению заявительницы, сам по себе факт, что она и Данилин А.В. не включены в списки распределения земельных участков и выдачи свидетельства на получение земельной доли не может служить основанием для отказа в признании за ними права на получение земельного пая в собственность. Указывает, что от земельного пая в коллективно-долевой собственности на землю совхоза «Даховский» они не отказывались, ни письменных, ни устных заявлений ими в администрацию района не подавалось, принудительное изъятие не производилось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п.2 Постановления главы администрации ... № № от 29.09.1992 года «О перераспределении земель и предоставлении в собственность гражданам - членам колхозов и совхозов района», в собственность гражданам - членам колхозов и совхозов, по представленным хозяйствами спискам, передано бесплатно в собственность ... сельскохозяйственных угодий.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным администрацией МО « ... », фонд невостребованных земель в АКХ «Даховская» не создавался, невостребованные земли в АКХ «Даховская» не передавались, все участки общей долевой собственности были востребованы гражданами - собственниками земельных долей.
Судом первой инстанции установлено, что список лиц, которым были выделены паи в АКХ «Даховская» в ФГУ «Земельная кадастровая палата по РА» не поступали. Сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними о зарегистрированных правах за АКХ «Даховсакая» не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы не были включены в списки лиц из числа членов совхоза «Даховская», имеющих право на получение земли в собственность бесплатно и не получили земельные доли в АКХ «Даховская».
Указанный вывод нашел своё подтверждение во вступившем в законную силу решении Майкопского районного суда от 28.07.2009 года, которым Данилиной Т.И. и Данилину А.В. отказано в удовлетворении требований к администрации МО « ... » о признании за ними право собственности на земельные доли, ввиду их необоснованности. При этом суд исходил из того, что земли совхоза «Даховский» в районный фонд перераспределения не передавались.
Поскольку определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.02.2008 года конкурсное производство в отношении АКХ «Даховская» завершено с ликвидацией должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч.1 ст.61 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что администрация МО « ... », Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования « ... » и администрация МО «Даховское сельское поселение» не являются правопреемниками АКХ «Даховская» и не могут отвечать по ее обязательствам, в связи с чем, не вправе вносить изменения в списки пайщиков, и распоряжаться земельными паями ликвидированного хозяйства.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований Данилиной Т.И. и Данилина А.В., суд первой инстанции, верно исходил из того, что доводы истцов о включении их в списки на получение земельных долей в 1993 году, не нашли своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт не включения истцов в списки распределения земельных участков и выдачи свидетельства на получение земельной доли не может служить основанием для отказа в признании за ними права на получение земельного пая в собственность, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» к заявке на предоставление земли в ту или иную форму собственности прилагаются списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно.
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
Материалы дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привёл соответствующие мотивы принятого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 17.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ткаченко
Судьи А.Р. Сиюхов
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
