• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2011 года Дело N 33-552011
 

21 января 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Хапачевой Р.А.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя - ... его председателя Николаева В.Н. на решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ... о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ... в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя заявителя - ... по доверенности Слоневского В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации по РА по доверенностям Гармоза С.В. и Бабаян Л.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ввиду ее необоснованности, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... » обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея в государственной регистрации муниципального правого акта, которым в Устав муниципального образования внесены изменения.

В обоснование заявитель указал, что 22 сентября 2010 года ... » принял муниципальный правовой акт «Внесение изменений в Устав муниципального образования «Город Майкоп». В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» ... обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея с требованием о регистрации данного муниципального правового акта, на что получил отказ в форме заключения от 28.10.2010 года № 80-О. Отказ обоснован выявленными нарушениями установленного Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставом муниципального образования требований к форме принятых изменений, поскольку вместо решения принят новый муниципальный правовой акт. Заявитель считал отказ незаконным и необоснованным, так как в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ, под муниципальным правовым актом понимается решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер. Согласно ч. 1 ст. 4 Закона, правовую основу местного самоуправления составляют, в числе прочих, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. Таким образом, ... вправе принимать муниципальные правовые акты и при решении вопроса о форме такого правового акта органы местного самоуправления обладают самостоятельностью. Кроме того, полагал необоснованной ссылку Управления Министерства юстиции РФ по РА о противоречии п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования «Город Майкоп» п. 4.1. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 года № 273-ФЗ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». На государственную регистрацию представлен не устав муниципального образования «Город Майкоп», а муниципальный нормативный правовой акт о внесении изменений в этот устав, не содержащий указанных положений. Просил признать отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Адыгея в форме заключения от 28.10.2010 года № 80-О «Об отказе в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования» незаконным и обязать Управление зарегистрировать изменения в устав МО «Город Майкоп», внесенные муниципальным правовым актом от 22.09.2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя - ... » по доверенности Капациев Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - Управления Министерства юстиции России по РА по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения заявления и представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ... » отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Суд первой инстанции постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель ... » просит решение суда от 13.12.2010 года отменить ввиду его незаконности и необоснованности. При этом ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Управление Министерства юстиции РФ по РА правомерно отказало в государственной регистрации муниципального нормативного правового акта от 22.09.2010 года № 689, которым внесены изменения в устав муниципального образования «Город Майкоп», ввиду нарушения установленного федеральным законом порядка принятия такого муниципального нормативного правового акта. Между тем, в ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2010 года № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» закреплено, что государственная регистрация муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для государственной регистрации уставов муниципальных образований. Утверждает, что согласно заключению от 28.10.2010 года № 80-О, Управление Минюста РФ по РА не выявило какого-либо нарушения установленного порядка принятия муниципального правового акта. При таких обстоятельствах полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу начальник Управления Министерства юстиции РФ по РА считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда от 13.12.2010 года - законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» система муниципальных правовых актов включает в себя устав муниципального образования, правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Согласно приведенной нормы каждый из перечисленных органов муниципального образования обладает собственной компетенцией по изданию правовых актов.

Относительно порядка издания нормативных актов муниципального образования, где функции главы муниципального образования совмещены с руководством администрацией (исполнительным органом) муниципального образования, ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ предписано участие в его принятии главы муниципального образования исполняющего одновременно обязанности главы местной администрации. В подоб6ных случаях глава муниципального образования подписывает и обнародует в порядке установленном уставом муниципального образования, муниципальные нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования. Участие главы муниципального образования также предусмотрено в ст. 27 Устава МО «Город Майкоп».

Таким образом, поскольку Устав муниципального образования представляет собой нормативный правовой акт с уже обозначенной формой - устав, издание акта о внесении изменений в Устав горда Майкопа без обозначения его формы, правомерно признано регистрирующим органом нарушением правил законодательной техники, влекущий невозможность его правильного учета.

... » ошибочно полагает, что общая формулировка «муниципальный правовой акт» может расцениваться как самостоятельная форма нормативного правового акта муниципального образования при наличии прямого указания на форму правового акта, где должны быть урегулированы основные вопросы местного значения, определена компетенция муниципальных органов власти - устав.

Подобная позиция противоречит п. 2 ст. 66 Устава муниципального образования «Город Майкоп», согласно которому изменении и дополнения в устав муниципального образования принимаются в порядке, установленном для принятия Устава. Основная редакция Устава принята ... в форме «Устав муниципального образования «город Майкоп». Соответственно, изменения в устав также быть приняты в форме решения.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции относительно неправомерности оформления изменений в Устав муниципального образования «Город Майкоп» на бланке главы муниципального образования, поскольку устав представляет собой нормативный правовой акт, в принятии которого принимают участие, как представительный орган муниципального образования, так и глава муниципального образования в случае, когда он осуществляет функции руководителя местной администрации.

Довод кассационной жалобы о том, что суду представлены неофициальные тексты правовых актов из правовой базы «Консультант плюс», которые оказались неправильно оформленными, не может служить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку судом рассматривались тексты нормативных правовых актов, приложенные к заявлению, поданному Советом народных депутатов МО «Город Майкоп», заверенные печатью Управления делами ... » (л.д. 22). При таких условиях у суда отсутствовали основания для повторной проверки соответствия представленных документов подлинным.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РА заключением от 28.10.2010 года №80-О в государственной регистрации муниципального нормативного правового акта от 22.09.2010 года о внесении изменений в устав муниципального образования «Город Майкоп», по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 7 ст. 44 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ.

При этом судебная коллегия считает, что изменения, внесенные в устав муниципального образования «Город Майкоп» не противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам, принимаемым в соответствии с ними законам Республики Адыгея.

Ссылка Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РА о выявлении указанного противоречия, не соответствием п. 5 ч. 1 ст. 7 устава муниципального образования положениям Федерального закона от 27.07.2010 года № 273-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», является несостоятельной, так как вопрос о регистрации устава муниципального образования не являлся предметом рассмотрения в рамках возникших между сторонами правоотношений. Соответственно, в указанной части выводы Управления Министерства юстиции РФ по РА следует признать ошибочными.

Несмотря на это, судебная коллегия полагает, что в целом отказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РА в государственной регистрации муниципального правового акта о внесении изменений в устав муниципального образования от 22.09.2010 года является правомерным, так как судом первой инстанции установлено наличие достаточного к тому основания, предусмотренного п. 2 ч. 7 ст. 44 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права. Соответственно, основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 В. В. Ткаченко

Судьи:  
 Е. А. Тхагапсова

Р. А. Хапачева

Председательствующий:  
 Ткаченко В.В.

Судьи:  
 Тхагапсова Е.А. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья  
 Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-552011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 21 января 2011

Поиск в тексте