СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 года Дело N 33-6322012
26 июня 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - В.В. Ткаченко,
судей - Р.А. Хапачевой, Ж.К. Панеш,
при секретаре - Кушу Э.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шашевой О.Т. - представителя истца Терчукова Р.М. на определение судьи Майкопского городского суда от 25 мая 2012 года, которым определено:
исковое заявление Терчукова ФИО8 к Национальному банку « ... » (ОАО) о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, возвратить Терчукову Р.М.
Разъяснить Терчукову Р.М. о том, что он вправе с настоящим исковым заявлением обратиться в соответствии со ст. 23 ГПК РФ к мировому судье судебного участка № ... .
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терчуков Р.М. обратился в Майкопский городской суд с иском к Национальному банку « ... » (ОАО) о признании условий договора недействительными и о взыскании денежных средств.
Определением судьи Майкопского городского суда от 25 мая 2012 года заявление Терчукова Р.М. возвращено за неподсудностью.
В частной жалобе Шашева О.Т. - представитель истца Терчукова Р.М. просит определение судьи как незаконное и необоснованное отменить. При этом ссылается на то, что поскольку в настоящем иске заявлено одновременно два требования, в частности о признании условий договора недействительным и о взыскании денежных средств, несмотря на то, что сумма иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, вывод судьи о том, что настоящий спор в силу ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, является необоснованным.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала, Терчуков Р.М. обратился в суд с требованием о признании условий договора недействительными и о взыскании денежных средств, при этом в заявлении указана цена иска - ... рублей ... копейки. С учетом этого, судья сделал вывод о том, что дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в силу ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление Терчукова Р.М. возвратил.
Однако судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд.
В соответствии с правилами ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.
Поскольку в заявлении Терчукова Р.М. предъявлено несколько требований, связанных между собой, несмотря на цену иска, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, судебная коллегия считает необходимым определение судьи Майкопского городского суда отменить и материал возвратить в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 330, ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда от 25 мая 2012 года отменить.
Исковой материал возвратить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий - В.В. Ткаченко
Судьи - Р.А. Хапачева
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
