• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 февраля 2011 года Дело N 33-1432011
 

08 февраля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Сиюхова А.Р. и Митусова В.М.

при секретаре Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании года материал по частной жалобе представителя истцов Агеевой М.А., Астаниной Н.И., Астанина В.Ф. и других (всего 104 чел.) на определение судьи Красногвардейского районного суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Агеевой ФИО11, Астаниной ФИО12, Астанина ФИО13 и других (всего 104 чел.) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Еленовский» о выделе и определении местоположения выделяемых земельных долей.

- Разъяснить Тарасову ФИО14, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения Резникова С.А - представителя Тарасова В.А., действующего в интересах истцов по передоверию, полагавшего определение судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 ноября 2010 года Агеева М.А., Астанина Н.И., Астанин В.Ф. и другие (всего 104 чел.) обратились в Красногвардейский районный суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Еленовский» о выделе и определении местоположения выделяемых земельных участков.

Однако определением от 14 января 2011 года судья Красногвардейского районного суда отказал истцам в принятии вышеназванного искового заявления, мотивируя свои доводы тем, что ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе представитель истцов Тарасов В.А. просит отменить определение судьи и передать на новое рассмотрение по существу заявленных требований, в ином составе суда. При этом ссылается на то, что истцами были предприняты все установленные законом меры по досудебному урегулированию спора.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Как следует из материала, судья при вынесении определения о возврате искового заявления исходил из того, что истцами, либо их представителем Тарасовым В.А. не приложено к заявлению доказательств того, что ими были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально, как того требует действующее законодательство. При этом указал, что из приложенных к иску протоколов общих собраний участников долевой собственности следует, что по итогам собранных и проведенных ... общих собраний никаких решений принято не было.

Между тем, такие выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

Так, из копий протоколов общих собраний участников долевой собственности от ... на земельный участок в границах бывшего АОЗТ «Еленовское» с кадастровым номером № и от ... и на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что члены инициативной группы - участники долевой собственности пытались организовать и провести общее собрание участников долевой собственности, однако ввиду ненадлежащей явки, кворума собрания не набрали.

Истцами было опубликовано в соответствии с п.3 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сообщение о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли, остальных участников долевой собственности с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Так как от ответчика поступили возражения, то истцы согласно п. 4 вышеназванного федерального закона, обратились к использованию согласительных процедур. Тот факт, что ответчик не явился на заседание согласительной комиссии по рассмотрению спора о местоположении выделяемых истцами земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, решающего значения не имеет.

Из смысла ст. 135 ГПК РФ, следует, что исковое заявление должно содержать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Истцы в своем исковом заявлении указали, что администрацией МО «Красногвардейский район» ... была проведена согласительная комиссия по рассмотрению претензии СПК «Колхоз «Еленовский» по поводу выделения ими земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что истцами были выполнены все возможные меры по соблюдению ими досудебного порядка урегулирования спора. Не проведение общего собрания участников общей долевой собственности ввиду отсутствия кворума, не может явится основанием для возврата искового заявления в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Ранее, в суде кассационной инстанции обстоятельства дела, изложенные кассатором в жалобе уже были предметом исследования, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в кассационном определении от 28 декабря 2010 года указала на необоснованность выводов судьи о том, что отсутствие кворума собрания участников долевой собственности не может являться основанием для обращения в суд. Однако судья, не принял во внимание данные указания вышестоящей судебной инстанции и, неправильно применив нормы процессуального закона, повторно возвратил исковое заявление.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции постановлено не соответствующее нормам процессуального права определение, которое подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в то же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, представленных сторонами, учесть процессуальные упущения, на которые указано в кассационном определении, и принять решение в соответствии с нормами материального права и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 371, 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Красногвардейского районного суда от 14 января 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Кулинченко О.М.

судьи: Сиюхов А.Р. и Митусов В.М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея О.М. Кулинченко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1432011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 08 февраля 2011

Поиск в тексте