СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N 33-9682012
11 сентября 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Козырь Е.Н. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре Хамирзовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... на решение Майкопского городского суда от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
Заявление Хачегогу Б.Р. удовлетворить частично.
Признать п. 2 приказа УФСИН России по ... № 52-К от ... в части увольнения Хачегогу ФИО11 из уголовно-исполнительной системы незаконным и восстановить его на работе в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... .
Взыскать с УФСИН России по ... в пользу Хачегогу ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула с 1505.2012г. размере 17.221 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с УФСИН России по ... в пользу Хачегогу ФИО13 расходы по делу почтовые расходы в размере 122 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика по доверенности Цей Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, истца Хачегогу Б.Р. и его представителя Шанина И.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Хачегогу Б.Р. обратился в суд с иском к ответчику и просил признать приказ УФСИН России по РА № 52-К от 14.05.2012 г. о его увольнении незаконным и отменить, восстановить его на работе и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 14.05.2012 г. из расчета среднемесячного заработка. При этом указал, что приказом УФСИН России по ... от 14.10.2012 года был уволен со службы из уголовно-исполнительной системы за совершение дисциплинарного проступка. Данное решение считал незаконным, так как допущенное им нарушение служебной дисциплины несоразмерно примененному к нему дисциплинарному взысканию. Кроме того, при его увольнении был нарушен порядок увольнения, поскольку он находился на больничном и приказ об увольнении был доведен до его сведения лишь 15.06.2012 г., а также при увольнении ему не выдали трудовую книжку. В судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении, в связи с тем, что истец ещё не уволен с работы, что помимо приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и УИС он должен пройти аттестацию и только после этого истец будет считаться уволенным и с ним будет произведен расчет.
Судом постановленное изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы исполнения наказаний по ... , не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе Хачегогу Б.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает при вынесении решения Майкопского городского суда были нарушены нормы материального права, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела выводу суда, суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Хачегогу Б.Р. - адвокат Шанин И.Б. полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РА - без удовлетворения.
Прокурор, участвующий в дела в своем возражении на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу УФСИН России по РА - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что Хачегогу Б.Р. служил в уголовно-исполнительной системе с 27.05.2004 г по 15.06.2012, в период с 11.17.2011 по 15.06.2012 служил в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 УФСИН России по ... .
Приказом начальника УФСИН России по ... № 52-К от 14.05.2012 г. Хачегогу Б.Р. уволен со службы за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении части 3.3., 3.4., 3.5, 3.13, 3.14, 3.16, 3.22 должностной инструкции, абзаца 7 пункта 89 приказа № 252-дсп от 13.07.2006г «Об утверждении инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в УИ», пункта 5.3. Контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы от 28.02.2011г. В приказе не указан закон, а именно пункт ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании которого Хачегогу Б.Р. был уволен.
Принимая решение по делу, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы нельзя признать законным, а приказ об увольнении истца издан с нарушением процедуры увольнения, в частности нормативно- правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с подпунктом «к» п. 58 Положения о службе в органах внутренних дел определено, что основанием для увольнения из органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. может быть грубое нарушение служебной дисциплины, порядок и условия прохождения службы, организация деятельности уголовно-исполнительной системы регламентируются вышеуказанным Положением.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Хачегогу Б.Р. ответчиком было допущено нарушение, так как дисциплинарное взыскание было наложено без соблюдения требований ст. 39 Положения « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
Согласно материалов дела служебная проверка по поводу нарушения истцом и другими сотрудниками УФСИН была проведена, а заключение по проверке было утверждено 12.05.2012 года. Однако письменные объяснения у Хачегогу Б.Р. истребовано 10.05.2012 г., то есть до окончания проведения служебной проверки и его утверждения. Также материалами дела подтверждается, что истец не ознакомлен с результатами служебной проверки и он был лишен возможности давать свои объяснения по ним.
Из пояснении данных Хачегогу Б.Р. в судебном заседании, подтверждается, что с 14.05.2012 г. по 15.06.2012 г. он находился на больничном и с приказом был ознакомлен только 15.06.2012 г. В связи с чем после издания и ознакомлении с приказом об его увольнении, на службу не выходил. Направил письменное извещение ответчику о предоставлении ему трудовой книжки 22.06.2012 г., однако она ему передана не была до настоящего времени. Представителем ответчика указанные обстоятельства не отрицались.
Представленные доказательства позволили суду первой инстанции считать установленным факт нарушения ответчиком процедуры увольнения Хачегогу Р.Б. со службы и придти к обоснованному выводу, что его увольнение со службы по вышеуказанному основанию было осуществлено работодателем незаконно.
Довод жалобы УФСИН России по ... о том, что истец после издания приказа еще не уволен, а его увольнение состоится только после прохождения им соответствующей аттестации является несостоятельным, поскольку как правильно указал суд первой инстанции с момента издания приказа и ознакомления истца с ним под роспись он считается уволенным с работы.
Доводы апелляционной жалобы УФСИН России по ... проверялись судом, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Мейстер В.М.
Судьи - Козырь Е.Н. и Григорова Ж.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Ж.В. Григорова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
