СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2011 года Дело N 33-2002011
22 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре - Абреговой С.О.
с участием прокурора Аутлева А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ГОУ СПО «Адыгейский республиканский колледж искусств имени У.Х. Тхабисимова» на решение Майкопского городского суда от 25.01.2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Куловой З.К. удовлетворить частично. Восстановить Кулову Зарему Каплановну на работе в ГОУ СПО «Адыгейский республиканский колледж имени У.Х. Тхабисимова» в должности заведующего общежитием.
Взыскать с ГОУ СПО «Адыгейский республиканский колледж имени У.Х. Тхабисимова» в пользу Куловой З.К. заработную плату за время вынужденного прогула с ... по день принятия решения, т.е. по ... , исходя из ее должностного оклада на момент увольнения в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Куловой З.К. в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Взыскать с ГОУ СПО «Адыгейский республиканский колледж искусства имени У.Х. Тхабисимова» госпошлину в доход государства в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения представителя ответчика - Изотовой Ю.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы Куловой З.К. - Заремук З.Е. (по доверенности), полагавшей решение суда законным и мнение прокурора о законности принятого решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулова З.К. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Адыгейский республиканский колледж искусств имени У.Х. Тхабисимова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом №-л от ... она уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагала, увольнение не законным и необоснованным, так как в её действиях, отсутствует формулировка «неоднократного неисполнения работником своих должностных обязательств», на работе ... она отсутствовала по уважительной причине, поскольку была вызвана на допрос в ОБЭП МВД РА.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражении на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
То есть, значимыми для дела обстоятельствами, при разрешении спора о восстановлении на работе работника, уволенного по п.5 ст. 81 ТК РФ, является наличие дисциплинарного взыскания и повторное совершение дисциплинарного проступка.
Как следует из материалов дела, Кулова З.К. приказом от ... была привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в форме выговора.
... в отношении Куловой З.К. вынесен приказ об увольнении с работы по п.5 ст.81 ТК РФ. В обоснование приказа указано, что увольнение произведено за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие двух дисциплинарных взысканий.
При этом приказом не расшифровано в чем конкретно выражалось неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В процессе рассмотрения трудового спора представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что неоднократность нарушений трудовой дисциплины выразилась в том, что при проверке от ... общежития, были обнаружены лица, проживающие незаконно, а по результатам проверки было установлено, что эти нарушения были допущены по вине заведующей общежитием. Кроме того, ... в 11-30 часов истица отсутствовала на рабочем месте.
Судом доводы ответчика проверены и признаны несостоятельными. Так суд правильно указал в своем решении, что по нарушениям, выявленным ... к моменту вынесения приказа, были пропущены сроки применения дисциплинарного взыскания.
А отсутствие на работе в 11-30 часов ... без уважительной причины не подтвердилось, поскольку впоследствии истица представила повестки о вызове ее на это время в ОБЭП МВД РА, подтвердив, что причина отсутствия на работе была уважительной. Факт вызова истицы ... на допрос, подтвердил и сотрудник УБЭП ФИО7, допрошенный в судебном заседании.
Кроме того, суд дал оценку и тому обстоятельству, что на момент вынесения приказа об увольнении ... истица имела одно дисциплинарное взыскание, а не два, как это указано в приказе.
С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что доводы ответчика о законности увольнения нельзя признать обоснованными, является верным.
Доводы кассационной жалобы о том, что после увольнения Куловой З.К., работодателем были выявлены и другие нарушения трудовой дисциплины, влекущие за собой увольнение, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения приказа об увольнении, они не являлись основанием к увольнению работника.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 25.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - В.В. Ткаченко
Судьи - Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий - Ткаченко В.В.
Судьи - Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
