• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 июля 2012 года
 

20 июля 2012 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе судьи:

председательствующего - Кулинченко О. М.

судей - Хапачевой Р. А. и Панеш Ж. К.

при секретаре - Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО ... на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

признать срочный трудовой договор от 07.12.2011г. между ООО ... и Гамзой ... , заключенным на неопределенный срок.

Признать увольнение Гамзы ... по ч. 1 п. 6 под. «а» ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Гамзу ... на работе в должность ... .

Взыскать ООО ... в пользу Гамзы ... ... рублей заработной платы за время вынужденного прогула с 16.03.2012г. по 05.05.2012г. включительно.

Взыскать с ООО ... в пользу Гамзы ... 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО ... в пользу Гамзы ... недоначисленную невыплаченную заработную плату за период декабрь 2011г. - март 2012г. в размере ... рублей ... копейки.

Решение в части восстановления на работе Гамзы ... в должности ... подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи - докладчика Панеш Ж. К., объяснения директора ООО «Золотой капитал» ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Гамзы В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнение прокурора Республики Адыгея Аутлева А. М., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гамза В. Н. обратился в суд с иском к ООО ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании срочного трудового договора от 07.12.2011г. работал в ООО « ... » в должности ... . Приказом от 15.03.2012г. уволен с должности с 15.03.2012г., в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом не согласен, считает его незаконным ввиду следующего. Согласно утвержденному ООО «Золотой капитал» графику, его рабочая смена приходилась на 06.03.2012г. Однако, на тот день было назначено рассмотрение дела в Тахтамукайском районном суде с его участием, о чем он получил судебное извещение. В связи с этим, он с разрешения работодателя ответчика отработал вместо рабочего дня 06.03.2012 года 05.03.2012 года. Несмотря на это, его отсутствие на работе 06.03.2012г. ответчик признал прогулом.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Следовательно, ответчик обязан выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула с 15.03.2012г. по дату обращения в суд, в соответствии с тарифами «Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2011 годы». Кроме того, в результате незаконного лишения возможности трудиться он претерпел нравственные страдания.

Просил отменить приказ об увольнении с 15.03.2012г. и восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика ООО ... в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.03.2012г. день принятия судом решения в размере, определенном с применением коэффициентов, предусмотренных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве. В счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, просил взыскать сумму в размере 100 000 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика работодателя ООО ... в его пользу недоначисленную за период с декабря 2011 года по март 2012 года заработную плату в размере ... рублей ... копеек.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил суд признать трудовой договор от 07.12.2011 года между ним и ООО ... заключенным на неопределенный срок. Признать приказ от 15.03.2012 года о его увольнении с этого дня по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, незаконным. Восстановить его на работе в прежней должности. Взыскать с ответчика в его пользу среднюю месячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.03.2012 года по 05.05.2012 года, включительно в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ООО ... в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, сумму 100 000 рублей. Снизил размер требований о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной плате за период с декабря 2011 года по 15.03.2012г., с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки.

В судебном заседании истец Гамза В. Н., поддержав иск полностью, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО ... , надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Ранее, при рассмотрении дела, представитель ответчика по доверенности Браук Р. А. пояснял суду, что ответчик признает увольнение по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным. Согласен на изменение формулировки основания увольнения с прогула на увольнение по собственному желанию. Также признал иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.03.2012 года по день принятия судом решения в размере ... рублей ... копеек, о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы 20 000 рублей, о взыскании недоначисленной, невыплаченной заработной платы исходя из отраслевого тарифного соглашения в ЖКСХ на 2008-2011 годы, в размере 20 000 рублей. Возражает против восстановления истца на работе, считая требования в этой части необоснованными.

Помощник прокурора Тахтамукайского района в заключении полагал, что в удовлетворении требования истца следует отказать и изменить формулировку причины увольнения, взыскать заработной платы за время вынужденного прогула за 35 календарных дней в размере ... рублей ... копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и недонечисленную заработную плату за период с декабря 2011 года по март 2012 года в размере ... рублей ... копейки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО ... , просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных им требований полностью.

При этом полагает в жалобе, что решение принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом не применен пункт 2 абзаца 2 статьи 59 ТК РФ, допускающий случай заключения срочного трудового договора с пенсионерами по возрасту, к категории которых относится истец. Согласно ст. 56 ГПК РФ, судом не выносились на обсуждение сторон обстоятельства о сроке действия этого договора, в связи с чем не было установлено, что трудовой договор от 07.12.2011г. действовал в срок с 07.12.2011г. по 15.03.2012г., включительно. При этом, представленным им экземплярам трудового договора и дополнительного соглашения к нему, которое является неотъемлемой часть этого договора, обязательной для исполнения с момента заключения трудового договора, судом надлежащей оценки не дано. Со ссылкой на одни только пояснения истца, без учета совокупности доказательств, суд пришел к необоснованному выводу о том, что трудовой договор от 07.12.11г. заключен на неопределенный срок. При таких данных, выводы суда, касающиеся квалификации спорного договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и представленным доказательствам дана одностороння оценка в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ. Также ссылается, что признавая увольнение истца за прогул незаконным, и восстанавливая его на работе, судом допущено неправильное толкование положений пункта 394 ТК РФ, не учтены обязательные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о действиях суда в случае отсутствия возможности для восстановления работника на прежней работе, в том числе когда трудовой договор прекращен по истечении установленного соглашением сторон срока в момент рассмотрения спора в судебном порядке. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда за незаконное увольнение, считая его чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гамза В. В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности указанных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец работал в должности ... ООО ... на основании трудового договора от 07.12.2011 года № 6/1, а приказом от 15.03.2012г. он уволен за прогул, допущенный 06.03.2012г.

Оспаривая приказ ООО ... от 15.03.2012 года об увольнении, истец, в отношении которого приказ вынесен, ссылался на отсутствие прогула 06.03.2012г.

Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными, установив, что 06 марта 2012 года истец участвовал в рассмотрении дела Тахтамукайским районным судом и по этой причине уважительного характера не имел возможности заступить на смену в тот день. С другой стороны, сам работодатель был виновен в отсутствии работника. В нарушение законодательства РФ в области регулирования трудовых правоотношения и правил внутреннего трудового распорядка организации, ответчик заблаговременно не ознакомило истца- работника под роспись с графиком сменности машинистов насосных установок.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вмененного истцу в вину прогула и незаконности в связи с этим, увольнения по подпункту «а» пункту 6 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления Гамза В. Н. на работе, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, судом надлежаще не исследованы обстоятельства о наличии у ответчика работодателя права расторгнуть трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 79 ТК РФ, по истечении срока его действия.

Вывод суда первой инстанции о заключении трудового договора сторон на неопределенный срок, противоречит содержанию трудового договора и не основан на специальных положениях пункта 2 абзаца 2 статьи 59 ТК РФ, регулирующих данные правоотношения.

Указанной материальной нормой предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Из фактических обстоятельств следует, что в момент заключения трудового договора от 07.12.2011г., истец Гамза В. Н. уже являлся ... , в связи с чем мог быть принят на работу оформлением трудовых отношений договором на определенный срок, причем соглашение сторон заключить такой договор было добровольным, в том числе со стороны истца, который по своей инициативе предложил ответчику принять его на работу, подписав указанный договор без каких-либо возражений.

Суд без достаточных оснований посчитал, что при пролонгировании трудового договора дополнительным соглашением к нему от 15.12.2011г., выполнение Гамза В.Н. одной и той же трудовой функции с даты заключения трудового договора до дня увольнения, подтверждает, что договор от 07.12.11г. был заключен на неопределенный срок.

Оспаривая такое утверждение, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом не дано верного толкования условиям трудового договора.

С данным доводом судебная коллегия соглашается, поскольку ч. 1 ст. 452 ГК РФ прямо предусмотрена возможность изменения условий любого договора в той же форме, в какой заключен основной договор. В связи с этим, дополнительное соглашение с измененными условиями о сроке действия спорного трудового договора, является его неотъемлемой частью и обязательно для исполнения с момента заключения трудового договора 07.12.11г.

Из дополнительного соглашения от 15.12.11г. видно, что срок трудового договора от 07.12.11г. истек 15.03.2012г.

Ввиду того, что истцом не представлено суду первой инстанции никаких доказательств, подтверждающих осуществление им той же трудовой функции после 15.03.2012г., то его утверждение в возражениях на апелляционную жалобу о пролонгировании (изменении) спорного трудового договора, не основано на законе. Следовательно, такой довод истца не опровергает утверждение ответчика о заключении трудового договора на определенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что обжалуемое решение в части признания трудового договора от 07.12.2011 года заключенным между сторонами на неопределенный срок, и восстановления истца Гамза В.Н. на работе в прежней должности, принято при неправильном толковании и применении норм материального права, и с нарушением требований процессуального законодательства.

Перечисленные нарушения являются в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в части и принятия нового решения.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трудовой договор между сторонами действовал в срок с 07.12.2011г. до 15.03.2012г.

Согласно ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

С учетом этого, судебная коллегия соглашается с доводом в жалобе о необходимости изменения обжалуемого решения в части признания увольнения незаконным. Считает, что формулировку причины увольнения в приказе от 15.03.2012г., изданным в отношении работника ... следует изменить с прогула (подпункт «а» пункта 6 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ) на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 1 статьи 79 ТК РФ).

В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности машиниста насосной установки истцу ... следует отказать, ввиду их необоснованности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает верным довод в жалобе о чрезмерно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, присужденной истцу за счет средств ответчика.

Согласно ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться, помимо заслуживающих внимание фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости.

Проверив представленные по обстоятельствам морального вреда доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует сумма 2 000 рублей.

С учетом этого, обжалуемое решение в части компенсации морального вреда следует изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 20 000 рублей до 2 000 рублей.

В остальной части решение суда от 05.05.2012 года подлежит оставлению без изменения.

Утверждение в жалобе об ошибочном определении размера задолженности по недоначисленной заработной платы за период с декабря 2011 года по март 2012 года, является несостоятельным.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик работодатель согласен с расчетом суда первой инстанции по такой задолженности, то есть ответчик изменил свою позицию в жалобе. Признал, что размер недоначисленной, невыплаченной заработной платы - ... рублей ... копейки, обоснованно определен судом с применением коэффициентов Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2011 годы, и правильно взыскан за весь период работы - с 07.12.2011г. по 15.03.2012г.

Поскольку решение в части восстановления истца Гамза В. Н. на работе в прежней должности ... , отменено и истцу в удовлетворении требования отказано, то указание о немедленном исполнении решения суда в этой части, имеющееся в резолютивной части обжалуемого решения, следует исключить.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, истец- по искам о взыскании заработной платы, иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождается от уплаты государственной пошлины.

На ответчика данная льгота не распространяется.

Согласно ч. ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что решение суда первой инстанции изменено в части, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 493 рублей 48 копеек (4% от суммы 10 336 рублей 91 копейки + 2000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 мая 2012 года в части признания срочного трудового договора от 07 декабря 2011 года между ООО ... и Гамзой ... заключенным на неопределенный срок, восстановления Гамзы ... на работе в должности ... взыскания с ООО ... в пользу Гамзы ... среднего месячного заработка за время вынужденного прогула за период с 16.03.2012 года по 05.05.2012 года в размере ... рублей ... копеек, обращения решения суда о восстановлении на работе Гамзы ... к немедленному исполнению - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать ввиду их необоснованности.

Изменить формулировку основания увольнения в приказе ООО ... от 15.03.2012 года в отношении Гамзы ... с увольнения за прогул ( подпункт «а» пункта 6 абзаца 1 статьи 81 ТК РФ), на увольнение по истечении срока трудового договора от 07.12.2011 года (часть 1 статьи 79 ТК РФ).

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от 05 мая 2012 года оставить без изменения.

Взыскать с ответчика ООО ... государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 493 рублей 48 копеек.

Председательствующий - Кулинченко О. М.

Судьи - Хапачева Р. А. и Панеш Ж. К.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Ж. К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте