СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 года
20 сентября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Тхагапсовой Е. А. и Хапачевой Р. А.
при секретаре - Бурда А. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца- открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (представителя по доверенности Маловой Л.Ю.) на решение Майкопского городского суда от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Меретуковой ... о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Меретуковой ... задолженность по договору займа № 455-06/09 - ИЗ от 26.06.2009 года в размере 1 420 493 рублей 16 копеек, и состоящую из суммы основного долга - 1 302 040 рубля, начисленных процентов 79 570 рублей и неустойки за просрочку возврата основного долга и уплату процентов - 31 117 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - на квартиру, состоящую из 2-х комнат, общей площадью ... кв.м., принадлежащую Меретуковой ... и расположенную по ... , посредством продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 854 000 рублей, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Меретуковой Саиды Кимовны перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Взыскать в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» с Меретуковой ... судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 49 098 рублей 40 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований отказать ввиду их необоснованности.
Заслушав доклад судьи- председательствующего Ткаченко В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее- ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с исковыми требованиями к Меретуковой С. К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 379 663 рублей 08 копеек, из которых основной долг составил 1 320 040 рублей, проценты за пользование займом - 51 691 рубля и пеня - в размере 25 932 рублей; об обращении взыскания на предмет залога - квартиру № ... , расположенную в 9-этажном многоквартирном доме, по ... , определив способ реализации указанного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 854 000 рублей; о возмещении судебных расходов в общей денежной сумме 49 098 рублей 40 копеек.
В обоснование иска истец указал, что во исполнение договора займа № 455-06/09-ИЗ от 26.06.2009 года между ОАО «Адыгейское ипотечное агентство», с одной стороны, и Меретуковой С. К. и Емельяненко Е. К., с другой стороны, заимодавец предоставил созаемщикам ипотечный жилищный заем в размере 1 350 000 рублей, под 13,83 % годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения двухкомнатной квартиры № ... , общей площадью ... кв.м., в том числе жилой - ... кв.м., расположенной в 9-этажной многоквартирном доме по ... . Права залогодержателя по договору займа от 26.06.2009 года, обеспеченному ипотекой указанной выше квартиры были удостоверены закладной от 26.06.2009 года, составленной Меретуковой С.К. и Емельяненко Е. К. и выданной Управление Федеральной регистрационной службы по РА первоначальному залогодержателю - ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» 30.06.2009 года. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Согласно п. 3.3.9 договора займа от 26.06.2009 года, проценты по настоящему договору и основной долг погашаются ежемесячными платежами по 17 885 рублей. При нарушении сроков возврата займа заемщики платят заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).
Между тем, с 01 февраля 2011 года ежемесячные платежи в счет возврата суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение своих обязательств по договору займа от 26.06.2009 года и ст. 309 ГК РФ, ответчица не производит. Так как добровольно урегулировать данный спор ответчица отказывается, о чем свидетельствуют неоднократные претензионные требования ипотечного агентства в адрес Меретуковой С. К., оставшиеся без удовлетворения, то просил разрешить спор в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Малова Л. Ю. увеличила размер требований и просила взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по указанному выше договору займа по состоянию на 17 августа 2011 года в размере 1 420 493 рублей 16 копеек, из которых 1 302 040 рублей составила сумма основного долга, 79 570 рублей - процентов за пользование суммой займа, 311 117 рублей 17 копеек - пени за просрочку возврата суммы займа.
Ответчик Меретукова С. К. в судебном заседании иск признала, в том числе в части взыскания процентов за пользование займом с 18 августа 2011 года по день фактического исполнения заемного обязательства.
Третье лицо Емельяненко Е. К. в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» просит решение суда от 18.08.2011 года отменить в части отказа в определении процентов в размере 13,83 % годовых, начисленных на сумму просроченного платежа, начиная с 18.08.2011 года по день фактического исполнения обязательства, и пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки до даты вступления решения суда в законную силу, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов, предусмотренных п. 3.1 договора займа за период с 11 мая 2011 года по день фактического удовлетворения требований заимодавца. При этом, суд не применил положения ч. 2 ст. 809 ГК РФ, а разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 51 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не учел.
Возражений на кассационную жалобу не представлено.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из договора займа от 26.06.2009 года и Закладной от 26.06.2009 года (на л. д. л. д. 29 и 59) видно, что в случае просрочки очередного ежемесячного платежа более, чем на 30 дней, заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные заимодавцем проценты за весь фактический период пользования займом (п. 4.4.1 договора займа и п. 5.1 Закладной).
В ходе судебного разбирательства Меретукова С. К. признала факт того, что начиная с февраля 2011 года, она допускала просрочки во внесении ежемесячного аннуитетного платежа в порядке и сроки, предусмотренные п. 3.3.9 договора займа от 26.06.2009 года, более, чем 30 дней.
Так как ответчица нарушила принятые на себя обязательства перед ипотечным агентством по указанному договору займа, то суд пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Как пояснил суду представить истца в судебном заседании от 18.08.2011 года, ипотечное агентство просит взыскать с ответчицы в его пользу задолженность по указанному выше договору займа с 18 августа 2011 года, то есть со дня принятия решения суда, до дня его фактического исполнения заемного обязательства.
Удовлетворяя данные требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование суммой займа в размере 13,83 % годовых на будущее время по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного договором займа от 26.06.2009 года, и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.
При этом, признание иска ответчицы, в том числе в части указанных выше обстоятельств суд первой инстанции не принял, как противоречащее закону, что свидетельствует о неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как разъяснено п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование займом подлежат начислению по день фактической уплаты заемщиком денежных средств, если данное требование заявлено в иске.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По смыслу указанных положений Гражданского кодекса РФ следует, что заимодавец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, вне зависимости от того, достигнуто ли по данному условию соглашение между сторонами или нет, по день фактического исполнения обязательства.
В то же время, судебная коллегия считает, что суд правильно отказал истцу во взыскании конкретного размера процентов за пользование займом до дня фактического зачисления всех причитающихся платежей по договору займа от 26.06.2009 года, на счет ипотечного агентства.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не предусматривает в качестве такого основания факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Исходя из этого, если решение суда не исполняется, то заимодавец не лишен права обращения в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную вышеуказанным договором займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения заемного обязательства.
С учетом того, что истец не заявлял в ходе судебного разбирательства требования о расторжении договора займа от 26.06.2009 года и, следовательно, заемное обязательство не прекращено, то ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» вправе, при росте задолженности, обратиться в суд с требованием к Меретуковой С. К. о взыскании с последней в его пользу установленных договором займа от 26.06.2009 года процентов за пользование заемными денежными средствами, с момента внесения оспариваемого решения суда первой инстанции до дня его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах, ошибочный вывод суда, изложенный в мотивировочной части оспариваемого решения, об отсутствии у истца права взыскания с ответчицы в его пользу процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы долга, никак не нарушает права и охраняемые законом интересы ипотечного агентства.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные в статье 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное на основании ст. 361 ГПК РФ, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В то же время, судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии у истца права взыскания с ответчицы в его пользу процентов за пользование займом до дня фактического возврата долга, из мотивировочной части решения суда от 18.08.2011 года надлежит исключить.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» права взыскания с Меретуковой ... в его пользу процентов за пользование суммой займа в размере 13,83 % годовых с 18 августа 2011 года по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного договором займа от 26 июня 2009 года, и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, из мотивировочной части решения Майкопского городского суда от 18 августа 2011 года - исключить.
Председательствующий: В. В.Ткаченко
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
