СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2011 года Дело N 33-5552011

г. Майкоп 10 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Фроловой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Заремук В. А. на решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

иск ООО «Русфинанс Банк» к Алексеенко Елене Васильевне и Алексеенко Андрею Станиславовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко Елены Васильевны и Алексеенко Андрея Станиславовича задолженность по кредитному договору в размере  ...  руб.  ...  коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере  ...  руб.  ...  коп.

Обратить взыскание на автомобиль  ... , 2000 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак  ... , принадлежащий Алексеенко Елене Васильевне, определив его начальную продажную стоимость  ...  руб.

Встречное требование Алексеенко Елены Васильевны к ООО «Русфинансбанк» о расторжении кредитного договора от  ...  удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный  ...  между ООО «Русфинансбанк» и Алексеенко Еленой Васильевной.

Иск Алексеенко Елены Васильевны к Заремуку Валерию Адамовичу о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Заремука Валерия Адамовича в пользу Алексеенко Елены Васильевны в счет стоимости автомобиля  ...  руб., в счет понесенных расходов на уплату кредита и процентов  ...  руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства  ...  руб. и в счет процентов за пользование чужими денежными средствами  ...  руб.

Взыскать с Заремука Валерия Адамовича в пользу Алексеенко Елены Васильевны судебные расходы за производство экспертизы в размере  ...  руб. и в счет расходов по уплате госпошлины в размере  ...  руб.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Заремука В. А. и его представителя - адвоката Пханаева Р. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Алексеенко Е. В. и Алексеенко А. С. и их представителя по ордеру Куква В. В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Алексеенко Е. В. и Алексеенко А. С. и просило взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору от  ...  в размере  ...  руб.  ...  коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль  ... , 2000 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, регистрационный знак  ... , а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере  ...  руб.  ...  коп. В обоснование указало, что  ...  между ООО «Русфинанс Банк» и Алексеенко А. С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита для приобретения транспортного средства на сумму  ...  руб. на срок до  ... . В целях обеспечения выданного кредита  ...  между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества и договор поручительства с Алексеенко А. С. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Однако свои обязательства по погашению кредита ответчица Алексеенко Е. В. исполнила не надлежащим образом. Сумма задолженности по кредитному договору составляет  ...  руб.  ...  коп., которая складывается из следующих сумм: текущий долг  ...  руб.  ...  коп., долг по погашению кредита  ...  руб.  ...  коп., долг по неуплаченным в срок процентам  ...  руб.  ...  коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту  ...  руб.  ...  коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов  ...  руб.  ...  коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Алексенко Е. В. иск признала частично, встречные исковые требования о расторжении кредитного договора поддержала. Кроме того, Алексеенко Е. В. обратилась в суд с иском к Заремуку В. А. и просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от  ... , заключенный между ней и Заремуком В. А., взыскать с него в ее пользу стоимость автомобиля в размере  ...  руб., а также уплаченные в соответствии с кредитным договором денежные средства в размере  ...  руб., неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства в размере  ...  руб., проценты за пользование ее денежными средствами в размере  ...  руб.

Ответчик Алексеенко А. С. с иском согласился.

Ответчик Заремук В. А. иск Алексеенко Е. В. не признал.

Третье лицо Теучеж И. Б. просила вынести решение на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Заремук В. А. просит решение в части взыскания с него в пользу Алексеенко Е. В. в счет стоимости автомобиля  ...  руб., в счет понесенных расходов на уплату кредита и процентов  ...  руб., в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства  ...  руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами  ...  руб., судебных расходов за производство экспертизы в размере  ...  руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере  ...  руб. отменить. В этом части вынести новое решение, которым в иске Алексеенко Е. В. к Заремуку В. А. отказать за необоснованностью. При этом указывает, что выводы суда о том, что истице спорный автомобиль передан не был, являются необоснованными и противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Суд не учел, что спорный автомобиль был фактически передан истцу, заложенное имущество находится у Алексеенко Е. В. и принадлежит ей.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части удовлетворения исковых требований Алексеенко Е. В. к Заремуку В. А. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела сумма  ...  руб. была передана Заремуку В. А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от  ... , в котором указано, что единовременно Алексеенко Е. В. передает в счет покупки автомобиля  ...  руб., а остальную сумму в размере  ...  руб. на счет Заремука В. А. перечисляет ООО «Русфинансбанк» платежным поручением от  ...  и не отрицается Заремуком В. А.

Доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение относительно передаваемого автомобиля и что фактически автомобиль они не получили, не нашли объективного подтверждения.

В судебном заседании было установлено, что спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет самой Алексеенко Е. В., она подписывала в МРЭО ГИБДД заявление о постановке его на учет и получала номерные обозначения на автомобиль, и  ...  автомобиль был зарегистрирован.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Русфинансбанк» ФИО9 показал, что ничем примечательным сделка с Алексеенко Е. В. не отличалась, и после оформления договора купли-продажи Алексеенко уехали на приобретенном ими автомобиле.

Кроме того, взыскав в пользу Алексеенко Е. В. стоимость автомобиля в размере  ...  руб., суд первой инстанции не принял во внимание, что полную стоимость автомобиля истцы не оплачивали, внеся лишь часть суммы в размере  ...  руб. Остальные денежные средства за автомобиль вносило ООО «Русфинансбанк», при этом его требования удовлетворены за счет обращения взыскания на автомобиль.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в этой части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Алексеенко Е. В.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что Алексеенко Е. В. спорный автомобиль был передан, в требованиях Алексеенко Е. В. к ООО «Русфинансбанк» о расторжении кредитного договора от  ...  также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 362 ГПК РФ решение Майкопского городского суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года изменить.

Отменить решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года в части удовлетворения требований Алексеенко Елены Васильевны к ООО «Русфинансбанк» о расторжении кредитного договора от 30 июня 2009 года. В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Алексеенко Елены Васильевны к ООО «Русфинансбанк» о расторжении кредитного договора от 30 июня 2009 года.

Отменить решение Майкопского городского суда от 20 апреля 2011 года в части удовлетворения требований Алексеенко Елены Васильевны к Заремуку Валерию Адамовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 51099 от 30 июня 2009 года, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Алексеенко Елены Васильевны к Заремуку Валерию Адамовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 51099 от 30 июня 2009 года, о взыскании денежной суммы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка