• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 мая 2012 года Дело N 33-5242012
 

29 мая 2012 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Панеш Ж.К. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Алибердова ... на определение судьи Майкопского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:

принять меры по обеспечению иска и солидарно наложить арест на имущество, принадлежащее Унановой ... , Унанову ... и Алибердову ... в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме ...

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Унановой А.А., Унанову А.В. и Алибердову Н.Р. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на залоговое имущество, а также на иное имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы заявленных исковых требований.

В обоснование истец указал, что непринятие обеспечительных мер в данном деле может привести к сокрытию имущества со стороны ответчика и, как следствие, к причинению значительного ущерба взыскателю.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Алибердов Н.Р. просит отменить определение судьи от 26 апреля 2012 года и вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... . В обоснование жалобы указывает, что ходатайство о наложении ареста было заявлено истцом в пределах суммы иска равной ... , в связи с чем, судья должен был наложить арест в первую очередь на указанную квартиру. Кроме того, ответчиком Унановой А.А. спорная квартира была куплена за ... а средняя рыночная стоимость трехкомнатных квартир в районе ... составляет ... , что достаточно для погашения задолженности по кредитному договору. В связи с этим, законно было бы наложить арест на спорную квартиру, а не накладывать арест солидарно на имущество ответчиков.

Проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья  
 или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении оспариваемого определения, судья  
 правильно руководствовался положениями статей 139
140 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, принимая решение о наложении ареста на имущество ответчиков только в пределах суммы, заявленных исковых требований в размере ... , судья правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доводы частной жалобы о том, что в обеспечение заявленных исковых требований в первую очередь должен был быть наложен арест на спорную квартиру, не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку очередность наложения судом ареста на имущество статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, жалоба не содержит доводов о том, какие права и законные интересы и какого лица нарушены оспариваемым определением.

Вместе с тем, доводы жалобы о незаконности наложения ареста солидарно на имущество, принадлежащее ответчикам, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из искового заявления поручитель Алибердов Н.Р. и заемщики по кредитному договору Унанова А.А. и Унанов А.В. отвечают за нарушение обязательств солидарно.

Таким образом, по данному спору солидарная ответственность поручителя и заемщиков предусмотрена и законом, и договором. При этом наложение ареста солидарно не предусмотрено действующим законодательством.

Более того, из оспариваемого определения следует, истец просил наложить арест на имущество ответчиков солидарно. Однако из искового заявления следует, что истец не просил наложить арест на имущество ответчиков солидарно, соответственно, имеет место выход за пределы заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи в части наложения ареста на имущество ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Майкопского городского суда от 26 апреля 2012 года отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам солидарно.

В остальной части определение судьи Майкопского городского суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:  
 Р.А. Хапачева

Судьи:  
 А.К. Панеш

В.В. Безуглов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5242012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте