СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N 33-1792012

13 марта 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Панеш Ж.К. и Безуглова В.В.

при секретаре Хамирзова А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца КИТ Финанс Капитал (ООО) на решение Тахтамукайского районного суда от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск ООО «Кит Финанс Капитал» к Туркаву А.М. , Туркав Ф.Ч. и Туркав А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Туркава А.М. , Туркав Ф.Ч. Чатибвны и Туркав (Гузиековой)  ...  в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» сумму просроченного основного долга по кредитному договору № № от  ...  деньги в сумме 1 220 938, 52 рубля, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 14 305 рублей, а всего 1 235 243, 52 рубля.

В удовлетворении иска ООО «КИТ Финанс Капитал» к Туркаву А.М. , Туркав Ф.Ч. и Туркав А.А. об обращении взыскания на предмет ипотеки - одноэтажный жилой дом, общей площадью 242,20 кв. метра, в том числе жилой площадью 127,70 кв. метра, расположенных на земельном участке площадью 3 320 кв. метров, расположенных по адресу:  ... , путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость жилого дома и земельного участка в 2 830 000,00 рублей, а также о взыскании пеней за нарушение сроков возврата кредита в размере 1 290 405,54 рубля, отказать.

В удовлетворении встречного иска Туркава А.М. , Туркав Ф.Ч. и Туркав (Гузиековой) А.А. к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком от 14.08.2007 года, заключенный между истцами и ответчиком (КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на сумму 1 300 000 рублей сроком на 120 месяцев, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя Туркава А.М., Туркав Ф.Ч., Гузиековой А.А. по доверенности - адвоката Сиюховой М.К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КИТ Финанс капитал (ООО) обратился в суд с иском к Туркаву А.М., Туркав Ф.Ч., Туркав А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени, и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками, банком был предоставлен заемщикам заем в сумме 1 300 000 рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств под залог имеющегося жилья: одноэтажного жилого дома, общей площадью 242,20 кв.м., в том числе жилой площадью 127,70 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 3 320 кв.м., находящиеся по адресу:  ... .

16 декабря 2010 года, в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО).

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. По состоянию на 05 апреля 2011 года по кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, и сумма задолженности составляет 2511344,06 руб., из них 1220938, 52 руб. - сумма просроченного основного долга; 1290405,54 руб. - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Кроме того, указано, что сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Считая, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, просят обратить взыскание на предмет ипотеки - одноэтажного жилого дома, общей площадью 242,20 кв.м., в том числе жилой площадью 127,70 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 3320 кв.м., находящихся по адресу:  ...  путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 2830000,00 рублей, в том числе одноэтажного жилого дома в размере 2432000,00 рублей и земельного участка в размере 398000,00 рублей, определенном на основе отчета № 038И/01.11-П от 27.01.2011 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; взыскать солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 14.08.2007 года № 04-1/13620КИ в размере 2511344,06 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 247856,72 рублей.

Туркав А.А., Туркав Ф.Ч., Туркав А.М. обратились со встречным иском к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным кредитного договора. В обоснование указали, что они являются работниками сельского хозяйства и дом с земельным участком, являющиеся предметом залога являются единственным, пригодным для постоянного проживания жилищем. Кроме того, указывают, что членами их семьи являются трое малолетних детей, и в случае обращения взыскания на имущество, будут нарушены их законные права и интересы. Просили признать недействительным договор об ипотеке дома с земельным участком от 14.08.2007 года, заключенный между ними и ответчиком КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на сумму 1300 000 рублей сроком на 120 месяцев.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Туркав А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представив заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Туркав А.М. и Туркав Ф.Ч. исковые требования признали в части возмещения основного долга по кредитному договору, в остальной части просили отказать в удовлетворении требований. Встречный иск поддержали в полном объеме.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Ю.Н. - представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) по доверенности просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа взыскания пени, и принять по делу новое решение в указанной части, удовлетворив требования КИТ Финанс Капитал (ООО) в полном объеме, взыскав с ответчика госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что довод суда о несоответствии целей кредита условиям законодательства об ипотеке противоречит нормам материального права. Кроме того, указывает, что неустойка, предусмотренная в кредитном договоре, не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств - стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении - защищает интересы кредитора - Банка. Считает, что доводы ответчиков о трудном финансовом положении не являются обстоятельством, освобождающим лицо, не исполнившее свои обязательства от ответственности. Также ссылается на то, что статья 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшать неустойку, а не отказывать в полном объеме в удовлетворении заявленных требований в части неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор от 14.08.2007 года № 04-1/13620 КИ в сумме 1300000 рублей сроком на 120 месяцев. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков и был перечислен на расчетный счет Туркав А.М. 23 августа 2007 года.

В обеспечение исполнения обязательства между сторонами был заключен договор ипотеки (залога) жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу:  ... . По кредитному договору от 14 августа 2007 года стороны предусмотрели погашение долговых обязательств по графику, который ответчики не соблюдали, не погашая кредит в установленные сроки.

Разрешая спор по существу, и взыскивая с ответчиков сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 1220 938, 52 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ в совокупности, регулирующими порядок исполнения кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) об обращении взыскания на предмет ипотеки - одноэтажный жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, и нормы материального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной нормы, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникнуть лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Туркав А.М. в одноэтажном жилой дом, общей площадью 242,20 кв.м., в том числе жилой площадью 127,70 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 3320 кв.м., находящимся по адресу:  ...  являющимся предметом ипотеки в обеспечение обязательств, принятых на себя ответчиками по кредитному договору № 04-1/13620КИ от  ...  зарегистрирован и проживает с членами своей семьи с 02 декабря 1980 года, спорный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчиков и иного жилого помещения для проживания они не имеют.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).

Из материалов дела усматривается, что договор об ипотеке дома с земельным участком от 14 августа 2007 года был заключен КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) с Туркавым А.М. в обеспечение исполнения обязательств принятых Туркавым А.М., Туркав Ф.Ч. и Туркав А.А. по кредитному договору, согласно которому кредит предоставлялся для целей финансирования личных потребностей заемщиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенный жилой дом.

Вместе с тем, отказывая КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор умышленно либо по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, и кредитором не были приняты разумные меры к их уменьшению, так как нарушения сроков оплат по кредитному договору имели место в январе, феврале, марте и апреле 2009 года, а кредитор обратился в суд о досрочном взыскании долга и пеней лишь в мае 2011 года, в связи с чем сумма, выведенная истцом как пеня за нарушение сроков возврата кредита, получилась больше чем сумма основного долга.

Однако такие выводы сделаны судом с нарушением норм материального права.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, либо если кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений указанных норм материального права, суду предоставлена возможность только снизить размер неустойки, а не отказывать в требовании о ее взыскании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из расчета суммы исковых требований по состоянию на 05 апреля 2011 года следует, что пеня за нарушение сроков возврата кредита (1 290 405,54 руб.) в значительной мере превышает сумму просроченного основного долга (1 220 938,52 руб.), в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 28 декабря 2011 года изменить в части отказа КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Туркава А.М. , Туркав Ф.Ч. и Туркав А.А. суммы пеней за нарушение сроков возврата кредита, и изложить ее в следующей редакции:

взыскать солидарно с Туркава А.М. , Туркав Ф.Ч. и Туркав А.А. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка