• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 июля 2011 года Дело N 33-8172011
 

29 июля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М..

судей: Сиюхова А. Р. и Хапачевой Р.А

при секретаре: Добриной М. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Хасановой А. К. на решение Майкопского городского суда 01 июля 2011 года, которым постановлено:

1. Иск ОАО ... » к ФИО10 и ФИО2 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

2. Взыскать досрочно в пользу ОАО « ... » с Хасановой А.К. и ФИО2 солидарно сумму долга по кредитному договору до 11971 от 30.10.2007г., в размере 175719,80 руб.

3. Взыскать в ОАО « ... » с Хасановой А.К. и ФИО2 в солидарном порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4714,38 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца ОАО « ... » по доверенности Селивановой М. М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО « ... » обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что они заключили кредитный договор № 11971 от 30.10.2007 г. с Хасановой А.К. о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на цели личного потребления, на срок до 30.10.2012г. под 17% годовых. П.п. 4.1. и 4.3. кредитного договора предусматривают ежемесячное погашение кредита и уплату процентов. Данное обязательство заемщиком не исполнено. Так, в 2010г. было допущено восемь случаев нарушения сроков оплаты. Последний платеж по кредиту осуществлен 23.03.2010г.. Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере удвоенной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на 24.08.2010г. Хасанова А.К. имеет задолженность перед ними в сумме 207717,55 руб., состоящей из: основного просроченного долга - 190397,31 руб., просроченных процентов - 10719,80 руб., неустойки за просрочку кредита - 6036,90 руб., неустойки за просрочку процентов - 563,54 руб.. В соответствии со ст. 5.2.4. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному Договору.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства № от 30.10.2008г. с Набоковой A.M. Согласно п.2.2. договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Банк просил досрочно взыскать с Должника и его поручителя солидарно по кредитному договору № от ... в сумме 207717,55 руб., состоящей из основного просроченного долга - 190397,31 руб., просроченных процентов - 10719,80 руб., неустойки за просрочку кредита - 6036,90 руб., неустойки за просрочку процентов - 563,54 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5277,17 руб..

В судебном заседании представитель истца увеличил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ... составляющую на ... 227763 рубля 29 коп. и состоящую из суммы основного долга - 160.000 рублей, неуплаченных процентов - 10719 руб. 80 коп. и неустойки в сумме 57043 руб. 49 коп.

Ответчики Хасанова А.К. и Набокова A.M. в судебном заседании участия не принимали.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Хасанова А. К. просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено в ее отсутствие и без надлежащего извещения. Тем самым она была лишена возможности привести свои возражения против исковых требований. Так, судом не учтено, что обстоятельства после заключения кредитного договора изменились. В настоящее время она является инвалидом 2 группы, потеряла работу, в связи с чем находится в затруднительном материальном положении.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям

Судом первой инстанции нарушена императивная норма ст. 157 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения сторон.

Обжалуемое судебное решение постановлено в отсутствие ответчиков, которые не разу не являлись в суд и не давали суду объяснения по существу заявленных к ним требований.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Хасановой А. К. без надлежащего ее уведомления, подтверждается материалами дела.

Обращаясь с иском в суд ... указал адрес проживания ответчицы Хасановой А. К.: ... .

В материалах дела имеются сведения о том, что суд первой инстанции располагает иными адресами места жительства Хасановой А. К., поскольку она извещалась по адресам в ... : ... , кор.3, ... Е ... .

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, чем руководствовался суд, извещая ответчика по разным адресам на судебные заседания по делу. Никакими доказательствами не подтверждено фактическое место проживания ответчика Хасановой А. К. и по какому адресу следует ее уведомлять о датах судебного разбирательства дела с ее участием.

В нарушение приведенной нормы ст. 113 ГПК РФ на последнее судебное заседание суд направил извещение по адресу по ... Е ... , на неполучение которого указывает ответчица Хасанова А. К. в поданной кассационной жалобе, а не по адресу, который указан истцом при подаче искового заявления.

Сведения о принятии мер к извещению второго ответчика Набоковй А. М. на судебное заседание, которым окончательно разрешено дело, в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.07.2011 года (л.д. 83) при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд указал, что сведения об их надлежащем извещении отсутствуют. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство по делу должно было быть отложено в силу прямого указания закона, в нарушение чего судом первой инстанции рассмотрено дело с принятием решения.

Постановленное при таких условиях судебное решение нельзя признать законным, поскольку рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых отсутствуют, в соответствии с подп. 2 п.2 ст.364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения.

Поскольку незаконность судебного постановления обусловлена процессуальным нарушением, устранение которого невозможно в суде кассационной инстанции, в силу ст. 361 ГПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть дело с соблюдением правил извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, выяснить полно обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом изменившихся обстоятельств, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, правильно определить состав лиц, участвующих в деле с учетом вновь выясненных обстоятельств по делу, предложить сторонам уточнить основания иска, возражения на иск и на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств по делу постановить решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 01 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

Председательствующий: Кулинченко О. М.

Судьи: Сиюхов А. Р. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Председательствующий: О. М. Кулинченко

Судьи: А. Р. Сиюхов

Р. А. Хапачева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8172011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте