• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 сентября 2012 года Дело N 33-977/2012
 

14 сентября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - судьи В.В. Ткаченко,

судей - Е.Н. Козырь и Р.А. Хапачевой,

при секретаре - М.Н. Долевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика НБ « ... » (ОАО) по доверенности Керимова Э.М. на решение Майкопского городского суда от 26.07.2012 года, которым принято:

иск Шеуджен ФИО9 к Национальному банку « ... » (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия смешанного договора № от ... , заключенного между Шеуджен ФИО10 и Национальным банком « ... » (ОАО) об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере ... рублей (1,20 %).

Обязать Национальный банк « ... » (ОАО) осуществить возврат Шеуджен ФИО11 перечисленных им денежных средств по кредитному договору № от ... в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей путем зачета в счет оплаты суммы основного долга и процентов по указанному кредитному договору.

Взыскать с Национального банка « ... » (ОАО) в пользу Шеуджен ФИО12 компенсацию морального вреда, связанного с нарушением прав потребителя, в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 10 740 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Национального банка « ... » (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 2 269, 30 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Шеуджен А.Я. по доверенности Смагиной М.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Шеуджен А.Я. обратился в суд с иском к НБ « ... » (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму ... рублей сроком на 60 месяцев под 12 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязан уплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей (1, 2 %). Сумма оплаченной им комиссии за расчетное обслуживание за период с ... по день обращения в суд составляет ... руб.

Считает плату за расчетное обслуживание незаконной, поскольку она не предусмотрена ни ГК РФ, ни ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 819 ГК РФ он обязан платить лишь проценты за пользование денежными средствами. В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 указано, что действия банка по взиманию указанной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В силу ст. 180 ГК РФ положения договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание кредита и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в соответствии с тарифами банка являются недействительными как противоречащие ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительными условия кредитного договора от ... №, заключенного с ОАО НБ « ... » в части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; обязать ответчика осуществить возврат перечисленных им денежных средств по кредитному договору ... № путем зачета в счет суммы основного долга и процентов по нему, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 12 740 руб.

Истец Шеуджен А.Я. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смагина М.П. поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика НБ « ... » (ОАО) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика НБ « ... » (ОАО) по доверенности Керимов Э.М. просит отменить решение Майкопского городского суда от 26.07.2012 года.

В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Срок истцом был пропущен. Так же ссылается на то, что судом не мотивировано основание взыскания морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования Шеуджен А.Я., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ... между истцом и НБ « ... » (ОАО) был заключен смешанный договор ... , содержащий элементы договора об открытии банковского счёта и кредитного договора, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 12 % годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязан уплачивать ежемесячно комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ... рублей (1, 2 %). Сумма оплаченной им комиссии за расчетное обслуживание за период с ... по день обращения в суд составляет ... руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными положений кредитного договора, и удовлетворения искового требования Шеуджен А.Я., поскольку открытый по кредитному договору от ... ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде. Он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

При этом довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения. Суд исходил из того, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, иск потребителя о возврате уплаченной суммы предъявлен в суд в течение срока его действия. Ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности следует считать с начала исполнения сделки. Соответственно истцом срок не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению и довод необоснованного взыскания компенсации морального вреда за нарушение права потребителя. Из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» следует, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя предполагается, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда произведено обоснованно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения Майкопского городского суда от 26.07.2012г, принятых по делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от ...

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматриваются, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 26.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья В.В. Ткаченко

Судьи: Е.Н. Козырь и Р.А. Хапачева

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-977/2012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте