• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 июля 2011 года Дело N 33-698/2011
 

12 июля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Богатырёвой Е.В. и Сиюхова А.Р.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Шевцова Е.А. - представителя ответчика ОАО «Связной Юг» (по доверенности) на решение, Майкопского городского суда от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Даурова Заура Асланбиевича к ОАО «Связной-Юг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона ... , номер: № заключенный 04.10.2011 г. между Дауровым Зауром Асланбиевичем и ОАО «Связной-Юг».

Взыскать с ОАО «Связной-Юг» в пользу Даурова ... следующие денежные суммы:

в качестве возврата уплаченной за товар суммы - 12990 рублей.

неустойку (пеню) в размере 3897 рублей.

судебные расходы в сумме 4500 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Даурова З.А. отказать ввиду их необоснованности.

Взыскать с ОАО «Связной-Юг» в доход государства госпошлину в сумме 795,48 рублей.

Взыскать с ОАО «Связной-Юг» в доход государства штраф в размере 9943,50 рублей.

Обязать Даурова ... по требованию продавца - ОАО «Связной-Юг» и за его счет возвратить полученный товар - телефон ... , номер: №.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Даурова З.А., мнение представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Докумова А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дауров З.А. обратился с иском к ОАО «Связной-Юг» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 4.10.2010 г. приобрел в магазине «Связной» телефон Нокиа ... , черный, номер: №, стоимостью 12 990 рублей. Уже в день покупки телефон проявил ряд неисправностей (произвольное отключение, зависание на заставке и другие). 05.10.2010 г., при обращении с претензией к продавцу, согласился на предложение направить телефон на экспертизу соответствия качества. По результатам вышеназванной экспертизы было установлено, что телефон в исправном состоянии, указанные дефекты не подтвердились, но было обновлено программное обеспечение. До 17.11.2010 г., телефон неоднократно повторял названные недостатки, и истцом была направлена повторная претензия. 18.11.2010 г. получен ответ на вышеназванную претензию, с пояснениями, что заявленные дефекты не подтвердились экспертизой качества товара, и удовлетворить его требования не представляется возможным. В настоящее время, телефон проявляет дефекты, из-за которых он не может пользоваться его функциями в полном объеме. Поскольку продавцом добровольно не удовлетворено требование о замене товара или возврате стоимости в течение 10 дней, последний обязан уплатить пеню в размере 1% в день от стоимости товара. Указанные обстоятельства заставили его неоднократно посещать магазин в рабочее и личное время, что принесло массу личных и производственных неудобств. Кроме того, работники магазина проявляли некорректность в общении, пытаясь ввести его в заблуждение по факту качества покупки. В результате ему причинены нравственные страдания, что расценивается как умышленно причиненный моральный вред. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи с ОАО «Связной-Юг» и взыскать уплаченную за товар стоимость 12 990 рублей, взыскать в его пользу неустойку в размере 3 897 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил сведений об уважительности причин неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие со ст. 167 п.4 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Шевцова Е.А. - представитель ответчика ОАО «Связной Юг» просит решение отменить в полном объеме и назначить дополнительную судебную товароведческую экспертизу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечает, что истец проверил товар, ознакомился с техническим заключением и забрал его, о том, какие действия он производил не известно. Полагает, что материалы дела и предоставленные доказательства не были всесторонне и полно исследованы. Выражает несогласие с заключением экспертизы, выявившей производственный недостаток, поскольку выводы эксперта основаны на догадках. Указывает, что сбой ПО может быть вызван множеством факторов, не связанных с производственным браком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 04.10.2010 г. истцом в магазине ОАО «Связной-Юг» приобретен телефон Нокиа ... , черный, номер №. Согласно чеку, приобщённому к материалам дела, за приобретенный товар уплачено 12 990 рублей. 05.10.2010 г. истец обратился к продавцу требованием о расторжении договора и указал на неисправности товара. Телефон был направлен на экспертизу проверки качества, по результатам которой указанные дефекты не подтвердились, при этом было обновлено программное обеспечение. 17.11.2010 г. истцом было повторно направлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченных денежных средств, в связи с продажей товара с недостатками. Ответчик отказался от расторжения договора и возврате уплаченной стоимости товара, посчитав, что поломка является следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем, и для установления причин поломки продавец обязан провести проверку качества товара, в связи с чем было рекомендовано обратиться в салон сотовой связи для проведения проверки качества.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от 29.03.2011г., телефон « ... », модель ... , черного цвета, заводской номер № имеет недостатки, вызванные сбоем программного обеспечения, причиной которых в свою очередь является заводской дефект производителя.

Поскольку воспользоваться в полном объеме всеми заявленными производителем функциями сотового телефона при сбое программного обеспечения не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не качественности данного товара и наличии признаков нарушения прав потребителя.

Пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков предоставляет потребителю право на замену товара, соразмерное уменьшение покупной цены, незамедлительное безвозмездное устранение недостатков либо отказ от исполнения договора купли-продажи возврат уплаченной за товар суммы.

В силу положений части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется и объективных доказательств, опровергающих правильность выводов данного заключения, судебной коллегии не представлено.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, оснований для проведения дополнительной экспертизы по тем же вопросам в силу части 2 ст. 87 ГПК РФ также не имеется.

Следует отметить, что представитель ОАО «Связной-Юг» в судебных заседаниях не присутствовал и не воспользовался своим процессуальным правом защищать законные интересы своей фирмы.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального процессуального закона. Так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 26 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи:  
 Е.В. Богатырева

А.Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-698/2011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 12 июля 2011

Поиск в тексте