СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2011 года Дело N 33-675/2011

05 июля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Фроловой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Петровой  ...  на решение Майкопского городского суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Петровой  ...  к ИП Курочкиной  ...  о защите прав потребителя отказать за необоснованностью

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Петровой Н.И., её представителя Нечепуренко Г.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Курочкиной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Н.И. обратилась с иском к ИП Курочкиной А.Н. о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 24.01.2011 г. заключила с ответчиком договор на изготовлении кухонной мебели, согласно которому она оплачивает его стоимость в размере 28 000 рублей, а ответчик изготавливает мебель в срок от 3х до 4х недель. 25.02.2011 г. ей была доставлена мебель. При её установке обнаружила, что изготовленный гарнитур оказался ненадлежащего качества: навесные шкафы на 4 см длиннее, чем нижние, угловой шкаф не поместился в один ряд шкафов, в верхних шкафах не установлены стекла, за устранение скола одного навесного шкафа уплатила ответчику 700 рублей, хотя шкаф уже был с недостатками. В срок до 08.03.2011 г. ответчик обещала устранить недостатки, чего не сделала. 22.03.2011 г. она вручила ответчику письменную претензию с требованием в течение 5 дней устранить недостатки, но ответчик до настоящего свои обязательства не выполнила. Просила расторгнуть договор на выполнение работ на изготовление кухонной мебели от 24.01.2011 г., обязать ответчика вернуть ей уплаченные за работу 28 000 руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы за период с 22.03.2011 г. по 25.04.2011 г. в размере 28 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 700 рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ. Пояснила, что не намерена возвращать ответчику кухонный гарнитур, поскольку он её устраивает, а также требовать с ответчика оплаченную ею стоимость кухни в размере 28 000 рублей. Отмечая свою юридическую неграмотность, сообщает, что не намерена отказываться от заявленного иска в части расторжения договора и взыскании с ответчика стоимости заказа в размере 28 000 рублей.

Ответчик ИП Курочкина А.Н. иск не признала. Объяснила, что выполнила свои обязательства по договору. Кухня изготовлена по размерам, согласованным с истцом. В течение двадцати дней с момента установки мебели размер шкафа был откорректирован и он установлен у истца. Стёкла для верхних шкафов установлены 30.05.2011 г. Указала, что при получении мебели истец никаких претензий по качеству товара не предъявляла, подписала акт передачи товара без оговорок. Кроме того, истец не оплатила установку гарнитура в размере 2 800 рублей (10 % от стоимости заказа). Расходы по резке стекла - 1 220 рублей она также понесла самостоятельно. Просила отказать в иске.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Петрова Н.И. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ответчик не занимается изготовлением мебели, а лишь реализует её. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею был установлен новый срок для исполнения договора, тогда как претензия была направлена в рамках действующего договора. Также указывает на ошибочность вывода о том, что недостатки ответчиком устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истица Петрова Н.И. 24.01.2011 г. заключила с ИП Курочкиной А.Н. договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 28 000 рублей. По утверждению истицы недостатки товара были обнаружены при установке мебели, о чем неоднократно она сообщала продавцу.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Анализируя предоставленные доказательства: договор (купли-продажи товара) № 28 от 24.01.2011 г., товарные чеки об оплате от 24.01.2011 и 08.02.2011 г., акт передачи товара от 24.02.2011 г., проект заказа к договору (без даты), претензию от 22.03.2011 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» (защита прав потребителей при выполнении работы (оказании услуг)), а не главой II (защита прав потребителей при продаже товаров). Со ссылкой на невыставленные претензии к качеству оказанной услуги при приеме работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истице оказана качественная услуга.

Однако, данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку в решении суда не дана надлежащая оценка срокам изготовления кухонного гарнитура и устранения недостатков. Суд, основываясь на положениях п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 720 ГК РФ, пришел к категоричному выводу о том, что недостатки переданной работы были явными и очевидными, а истица не завила о них в акте приема-передачи изготовленного товара.

Вместе с тем, судом не учтено, что обстоятельство о существовании недостатков в кухонном гарнитуре признаются стороной истца и ответчика. Само по себе то, что истица не указала в акте о недостатках изготовленной вещи, не исключает возможности в судебном порядке защищать нарушенные права, когда действительными отношениями сторон подтверждается, что шкаф был изготовлен не по размеру и не помещался в стенку, отсутствовали стекла в навесных шкафах. На исправление этого недостатка потребовался период времени, в течение которого истица претерпевала неудобства, на которые она не рассчитывала при заказе гарнитура у ответчика.

Таким образом, нарушения требований к качеству товара является вопросом правового характера, установление которого судом должно производиться в свете положений статьи 475 ГК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано устранение недостатков товара, вывод суда основан только на устных пояснениях, не подтвержденных никакими доказательствами.

При таких условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку выводы, установленные судом первой инстанции, изложенные в решении, являются не доказанными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 01 июня 2011 года, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка