СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года

11 мая 2010 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.

при секретаре Джанхот Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Гладких  ...  на решение Майкопского городского суда от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

в иске Гладких  ...  к Пчелкину  ...  о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать за необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства Пчелкина  ...  о взыскании с Гладких  ...  компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладких Л. Ю. обратилась в суд с иском к Пчелкину В. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в его обоснование, что 06.10.2009 года ответчик обратился к Министру внутренних дел  ...  с заявлением, оформленным на бланке Майкопского гарнизонного военного суда, содержащим не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так, в заявлении ответчик указал, что «10.09.2004 года на 164 км автодороги «Павловская - Махачкала» водитель Гладких Л. Ю. грубо нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель четырех человек». Далее утверждал, что она является «преступницей». Между тем, постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю  ...  от 11.01.2010 года уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Полагала, что содержащееся в заявлении Пчелкина В. С. сведения о том, что она является «преступницей» носят клеветнический характер, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. В результате, перенесла, как она утверждает, физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица Гладких Л. Ю. и ее представитель по поддержала предъявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Пчелкин В. С. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать, а также взыскать с Гладких Л. Ю. в его пользу денежную компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Суд постановил изложенное решение.

В кассационной жалобе истица Гладких Л. Ю. просит решение Майкопского городского суда от 08 апреля 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность принятого судом решения и указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу. Полагает, что обязана доказать факт распространения ответчиком оспариваемых сведений и то, что эти сведения носят порочащий характер. Суд же возложил на нее обязанность доказывания противоправности действий ответчика, его вину, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ей морального вреда. Кроме того полагает необоснованным вывод суда о том, что направление Пчелкиным В. С. письма 06.10.2009 года №4311 на имя Министра внутренних дел РФ  ...  в тексте которого она названа «преступницей», не свидетельствует о распространении в отношении нее оспариваемых сведений. Утверждает, что указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении его правом и направлены на причинение ей вреда по личным мотивам, а не обеспечение объективного расследования по уголовному делу в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Пчелкин В. С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда следует оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладких Л. Ю., суд первой инстанции правильно определил суть правоотношений сторон, то, какой закон подлежит применению по данному делу и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правильно примененными судом к спорным правоотношениям сторон, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из анализа приведенных положений закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактами, имеющими юридическое значение по делу, и подлежащими доказыванию истицей, являются: факт распространения ответчиком сведений, являющихся предметом настоящего спора и их порочащий характер.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истица Гладких Л. Ю. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком оспариваемых сведений.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что Пчелкин В. С. направил на имя Министра внутренних дел РФ письмо от 16.10.2009 года за исх. № 4311, в тексте которого она названа «преступницей», не свидетельствует о распространении оспариваемых сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, суд сделал правильный вывод о том, что конституционное право истицы на защиту чести и доброго имени, не должно ущемлять право ответчика направлять обращения в государственные органы, их должностным лицам, в том числе Министру внутренних дел РФ, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

С учетом норм закона, указанных выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком письма на имя Министра внутренних дел России, не является распространением содержащихся в нем сведений неопределенному кругу лиц.

То обстоятельство, что Пчелкин В. С. замещает государственную должность, в связи с чем не вправе, по мнению Гладких Л. Ю., обращаться к Министру внутренних дел РФ с сообщением о соответствующих нарушениях законности, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с этим, данное утверждение, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Довод Гладких Л. Ю. о том, что ответчик умышленно сообщил Министру внутренних дел Российской Федерации в своем письме от 16.10.2009 года № 4311 сведения клеветнического характера, также не может заслуживать внимания, поскольку в его подтверждение истица суду никаких объективных доказательств не представила.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть факт причинения ответчиком истице морального вреда, на котором Гладких Л. Ю. основывает свои требования, должен быть ею доказан.

Суд правильно сослался в мотивировочной части решения на положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину морального вреда действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым ст. 150 ГК РФ относит в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из диспозиции данной правовой нормы, суд правильно определил состав гражданско-правовой ответственности ответчика: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, его вина в причинении вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истице морального вреда.

Поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении нее не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, то суд пришел к правильному выводу о том, что истице ответчиком вред не причинен. Следовательно, оснований для защиты ее чести и доброго имени путем компенсации морального вреда ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка