• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 мая 2010 года
 

11 мая 2010 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Мейстер В. М. и Тхагапсовой Е. А.

при секретаре Джанхот Т. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Гладких ... на решение Майкопского городского суда от 08 апреля 2010 года, которым постановлено:

в иске Гладких ... к Пчелкину ... о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать за необоснованностью.

В удовлетворении ходатайства Пчелкина ... о взыскании с Гладких ... компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гладких Л. Ю. обратилась в суд с иском к Пчелкину В. С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в его обоснование, что 06.10.2009 года ответчик обратился к Министру внутренних дел ... с заявлением, оформленным на бланке Майкопского гарнизонного военного суда, содержащим не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство. Так, в заявлении ответчик указал, что «10.09.2004 года на 164 км автодороги «Павловская - Махачкала» водитель Гладких Л. Ю. грубо нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее гибель четырех человек». Далее утверждал, что она является «преступницей». Между тем, постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю ... от 11.01.2010 года уголовное дело в отношении нее прекращено за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Полагала, что содержащееся в заявлении Пчелкина В. С. сведения о том, что она является «преступницей» носят клеветнический характер, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. В результате, перенесла, как она утверждает, физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица Гладких Л. Ю. и ее представитель по поддержала предъявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Пчелкин В. С. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, в связи с чем просил в его удовлетворении отказать, а также взыскать с Гладких Л. Ю. в его пользу денежную компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Суд постановил изложенное решение.

В кассационной жалобе истица Гладких Л. Ю. просит решение Майкопского городского суда от 08 апреля 2010 года отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность принятого судом решения и указывает, что суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами по делу. Полагает, что обязана доказать факт распространения ответчиком оспариваемых сведений и то, что эти сведения носят порочащий характер. Суд же возложил на нее обязанность доказывания противоправности действий ответчика, его вину, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ей морального вреда. Кроме того полагает необоснованным вывод суда о том, что направление Пчелкиным В. С. письма 06.10.2009 года №4311 на имя Министра внутренних дел РФ ... в тексте которого она названа «преступницей», не свидетельствует о распространении в отношении нее оспариваемых сведений. Утверждает, что указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении его правом и направлены на причинение ей вреда по личным мотивам, а не обеспечение объективного расследования по уголовному делу в части обвинения ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Пчелкин В. С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда следует оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гладких Л. Ю., суд первой инстанции правильно определил суть правоотношений сторон, то, какой закон подлежит применению по данному делу и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, правильно примененными судом к спорным правоотношениям сторон, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из анализа приведенных положений закона, суд сделал обоснованный вывод о том, что фактами, имеющими юридическое значение по делу, и подлежащими доказыванию истицей, являются: факт распространения ответчиком сведений, являющихся предметом настоящего спора и их порочащий характер.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, истица Гладких Л. Ю. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком оспариваемых сведений.

Довод кассационной жалобы истицы о том, что Пчелкин В. С. направил на имя Министра внутренних дел РФ письмо от 16.10.2009 года за исх. № 4311, в тексте которого она названа «преступницей», не свидетельствует о распространении оспариваемых сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, суд сделал правильный вывод о том, что конституционное право истицы на защиту чести и доброго имени, не должно ущемлять право ответчика направлять обращения в государственные органы, их должностным лицам, в том числе Министру внутренних дел РФ, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

С учетом норм закона, указанных выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что направление ответчиком письма на имя Министра внутренних дел России, не является распространением содержащихся в нем сведений неопределенному кругу лиц.

То обстоятельство, что Пчелкин В. С. замещает государственную должность, в связи с чем не вправе, по мнению Гладких Л. Ю., обращаться к Министру внутренних дел РФ с сообщением о соответствующих нарушениях законности, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с этим, данное утверждение, изложенное в кассационной жалобе, не свидетельствует о наличии основания для отмены или изменения оспариваемого судебного решения в кассационном порядке.

Довод Гладких Л. Ю. о том, что ответчик умышленно сообщил Министру внутренних дел Российской Федерации в своем письме от 16.10.2009 года № 4311 сведения клеветнического характера, также не может заслуживать внимания, поскольку в его подтверждение истица суду никаких объективных доказательств не представила.

Кроме того, являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть факт причинения ответчиком истице морального вреда, на котором Гладких Л. Ю. основывает свои требования, должен быть ею доказан.

Суд правильно сослался в мотивировочной части решения на положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым при причинении гражданину морального вреда действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым ст. 150 ГК РФ относит в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из диспозиции данной правовой нормы, суд правильно определил состав гражданско-правовой ответственности ответчика: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, его вина в причинении вреда, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истице морального вреда.

Поскольку истица не представила суду доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в отношении нее не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, то суд пришел к правильному выводу о том, что истице ответчиком вред не причинен. Следовательно, оснований для защиты ее чести и доброго имени путем компенсации морального вреда ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Ткаченко В. В.

Судьи:  
 Мейстер В. М. и Тхагапсова Е. А.

Копия верна:

судья  
 Верховного Суда

Республики Адыгея В. В. Ткаченко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 11 мая 2010

Поиск в тексте