• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 октября 2011 года Дело N 33-11312011
 

25 октября 2011 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мамрукова ... на решение Кошехабльского районного суда от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мамрукова ... к Безиковой ... о защите чести и достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Логинова А.А. и Чалова Д.А. - представителей истца Мамрукова Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамруков Р.Д. обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указал, что является учредителем и директором маслозавода, принадлежащего юридическому лицу Обществу с ограниченной ответственностью « ... », расположенного в ауле Егерухай, Кошехабльского района. 29 декабря 2009 года ответчик Безикова Г.Г., зная, что истец, а также предприятие, которым он руководит, действует в рамках Закона обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, где указала, что Мамруков Р.Д. и ФИО1 «при строительстве мечети в ауле Егерухай, маслозавода и своего особняка использовали без учета электроэнергию и водоснабжение». С аналогичным по содержанию заявлением, Безикова Г.Г. 18.02.2010 года обратилась в ОВД по Кошехабльскому району. 19 марта 2010 года постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Кошехабльскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению Безиковой Г.Г., отказано.

22.09.2010 года в письме, направленном в ОАО «Кубаньэнергосбыт», обвинила ФИО1 и Мамрукова Б.Д. в хищении электроэнергии, использовании ее в личных целях и в целях деятельности предприятия. По мнению истца, сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию, стали известны большому кругу лиц в результате проведенных правоохранительными органами, проверок по заявлениям Безиковой Г.Г.

Полагает, что Безикова Г.Г. распространила конкретные сведения, не соответствующие действительности, а именно: «...предприниматели Мамруковы, владельцы маслозавода в ауле Егерухай, используют ворованную электроэнергию, как при строительстве и эксплуатации маслозавода, так при строительстве и эксплуатации своего жилого сектора с коммунальным хозяйством...», «Видя, как расхищают электроэнергию в ауле, понимаешь, что нет хозяина...».

По утверждению истца, Безикова Г.Г. своими действиями причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в виде переживаний, недомогания, чувства неловкости перед людьми, с которыми их связывают приятельские и деловые отношения, унижении человеческого достоинства.

Указывая на противоправность действий ответчика, просил суд обязать ответчика Безикову Г.Г. опровергнуть порочащую информацию о том, что Мамруков Р.Д. занимается хищением электроэнергии в своих личных и производственных целях путем направления опровергающих писем в: ОВД по Кошехабльскому району, Генеральную прокуратуру РФ, администрацию Егерухаевского сельского поселения, ОАО «Кубаньэнергосбыт», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца Логинов А.А и адвокат истца Чалов Д.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом пояснили, что фактов хищения электроэнергии не было, о чем свидетельствуют соответствующие акты, согласованные с администрацией района, результаты проведённых неоднократных проверок, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик Безикова Г.Г. иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что не распространяла порочащую информацию о Мамруковых, а лишь обращалась в государственные органы: Генеральную Прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Кошехабльского района, ОВД по Кошехабльскому району и ОАО «Кубаньэнергосбыт», с целью проверки изложенных ею сведений.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Логинов А.А. - представитель истца Мамрукова Р.Д. просит отменить решение суда первой инстанции в виду нарушения норм процессуального закона, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт распространения Безиковой Г.Г. сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Мамрукова Р.Д., поскольку таких доказательств стороной истца представлено не было. Вместе с тем, считает, что именно ответчик должна была доказать соответствие действительности неправомерных действий, совершённых по ее мнению истцом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения представителя истца Логинова А.А., а также адвоката истца Чалова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2009 года ответчик Безикова Г.Г. направила в Генеральную прокуратуру РФ жалобу, в которой указала, что Мамруков Р.Д. и Мамруков А.Д. «при строительстве мечети в ауле Егерухай, маслозавода и своего особняка использовали без учета электроэнергию и водоснабжение». Кроме того, заявления с аналогичными содержаниями Безикова Г.Г направила в ОВД по Кошехабльскому району 18.02.2010 года, в ОАО «Кубаньэнергосбыт» 22.09.2010 года. 29 августа 2011 года повторно обратилась в Генеральную Прокуратуру РФ. В обращения просила принять меры по изложенным ею фактам неправомерных действий истца. Однако, 19 марта 2010 года постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Кошехабльскому району в возбуждении уголовного дела по заявлению Безиковой Г.Г. было отказано, за отсутствием события преступления.

Руководствуясь положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном случае имела место реализация Безиковой Г.Г. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений.

При этом посчитал, что содержащиеся в обращении высказывания Безиковой Г.Г. относительно деятельности Мамруковых являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к таким выводам.

В гражданском праве России заложены принципы нравственности. К нравственным категориям относятся честь, достоинство и деловая репутация, которые в своей совокупности образуют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантированна в ст. 23 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами любого человека, защита которых предусмотрена в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ основанием для защиты чести, достоинства, деловой репутации является одновременное наличие следующих условий: не соответствующие действительности сведения о фактах, имеющих порочащий характер, распространены третьим лицом. При этом, под распространением сведений понимаются: "Опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио-, теле-, видеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (СМИ), изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу". Порочащие сведения не должны соответствовать действительности.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание, что согласно действующему для данной категории дел принципу презумпции невиновности потерпевшего, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их, не докажет обратное.

Однако, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не установил, являются ли сведения изложенные Безиковой Г.Г. соответствующими действительности. Кроме того, возложил бремя доказывания своей невиновности на истца Мамрукова Р.Д.

Как следует из материалов дела, истец настаивает на том, что заявления и жалобы ответчика Безиковой Г.Г. является распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, которые в течение многих лет работают на благо общества. При этом ссылаются на результаты проведённых проверок и постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Кошехабльскому району от 19 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Безиковой Г.Г.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из мотивировочной части решения усматривается, что обращения Безиковой Г.Г. продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика Безиковой Г.Г., отнести к оценочному суждению (мнению), а не к утверждению о фактах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кошехабльского районного суда от 28 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11312011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 25 октября 2011

Поиск в тексте