СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2011 года Дело N 33-9102011

26 августа 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре Бурда А.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе по Республике Адыгея Хакуриновой Г.А., Евтых З.В., Супрун В.Е., Тугуз З.А., Нагучевой Н.М. на решение Майкопского городского суда от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Адыгея (Адыгея)», Евтых  ... , Супрун  ... , Тугуз  ... , Нагучевой  ...  к Чунтыжевой  ...  о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать, ввиду необоснованности.

Взыскать с ФГУ «ГБ МСЭ по РА», Евтых З.В., Супрун В.Е., Тугуз З.А., Нагучевой Н.М., солидарно, в пользу Чунтыжевой Л.С. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения Хунаговой С.А. - представителя ФГУ «ГБ МСЭ по РА (Адыгея)», поддержавшей доводы кассационной жалобы, и полагавшей решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения ответчика Чунтыжевой Л.С. и ее представителя Поповой А.С. (по доверенности), считавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФГУ «Главное бюро МСЭ по РА», Евтых З.В., Супрун В.Е., Тугуз З.А., Нагучева Н.М. обратились в суд с иском к Чунтыжевой Л.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование указали, что супруг ответчика ФИО1,  ...  года рождения являлся инвалидом  ...  группы с 01 марта 2010 года по 01 апреля 2011 года по общему заболеванию. В период с 28 марта 2011 года по 31 марта 2011 года ФИО1 был освидетельствован повторно ФГУ «Главное бюро МСЭ по РА», и ему была установлена  ...  группа инвалидности сроком на один год. При приглашении в регистратуру за получением документов, ФИО1 был в сопровождении своей супруги - ответчика Чунтыжевой Л.С., которая громко кричала, высказывала оскорбления в адрес комиссии, обвиняла в коррупции и намеревалась написать заявление о несогласии с решением бюро № 2 МСЭ за супруга. Им в корректной форме был подробно разъяснен порядок обжалования решения бюро МСЭ, после чего ФИО1 написал заявление о несогласии с решением бюро МСЭ. На повторное освидетельствование, назначенное на 11 апреля 2011 года ФИО1 не явился, так как умер  ... .

20 апреля 2011 года на имя Президента РФ поступило электронное обращение Чунтыжевой Л.С. по сети Интернет, которое было передано в адрес Учреждения по принадлежности. Утверждают, что обращение содержит ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФБУ «ГБ МСЭ по РА», а также членов экспертной комиссии: Евтых З.В., Супрун В.Е., Тугуз З.В., Нагучевой Н.М., поскольку ответчик в обращении пишет о том, что состав медико-социальной экспертизы под руководством Евтых З.В., не удосужился досконально ознакомиться с документами, нахамив, нагрубив ее мужу, после чего присвоили ему третью группу инвалидности. ФИО1 очень переживал по данному поводу и супруги подали жалобу. Было назначено переосвидетельствование на 11 апреля 2011 года, но ее муж умер  ...  от волнения и неуважения молодых, борзых врачей (для которых основными ценностями в жизни являются деньги а не жизнь и здоровье людей). Также Чунтыжева Л.С. в обращении указала, что в г. Майкопе группу инвалидности можно купить за 50 000 рублей. У мужа не было здоровья, но ему присвоили третью, а не вторую группу инвалидности.

Считая, что распространение Чунтыжевой Л.С. таких сведений подрывает деловую репутацию Учреждения в целом, а также его сотрудников, врачей - членов комиссии, вызывает у них нравственные страдания и наносит существенный моральный вред, просят обязать ответчика Чунтыжеву Л.С. опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в электронном обращении № 248746 от 20 апреля 2011 года Президенту РФ, по сети Интернет, порочащие их деловую репутацию, а также взыскать с нее в пользу Евтых З.В., Супрун В.Е., Тугуз З.А., Нагучевой Н.М. - компенсацию морального вреда по 250 000 рублей каждой.

В судебном заседании представитель истца ФГУ «ГБ МСЭ по РА» Хунагова С.А. и истец Евтых З.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Истцы Супрун В.Е., Тугуз З.А., Нагучева Н.М., ответчик Чунтыжева Л.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Попова А.С. - представитель ответчика Чунтыжевой Л.С. иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции в части защиты чести, достоинства и деловой репутации отменить, в части компенсации морального вреда оставить без изменения, приняв новое решение. При этом ссылаются на то, что суд необоснованно посчитал оценочными суждениями оскорбления и ничем не подтверждающиеся голословные высказывания типа «муж умер от волнения и неуважения молодых, борзых врачей, для которых основными ценностями в жизни являются деньги, а не жизнь и здоровье людей» или суждения о наличии в действиях работы ФГУ «ГБ МСЭ по РА» состава преступления по поводу покупки группы инвалидности за 50000 рублей. Считают, что такие оскорбления не могут служить выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Чунтыжева Л.С. направила в адрес Президента РФ электронное обращение, в котором сообщила, что её муж ФИО1 31 марта 2011 года в г. Майкопе проходил медико-социальную экспертизу, но несмотря на документальное подтверждение состав медико-социальной экспертизы под руководством Евтых З.В., даже не удосужился досконально ознакомиться с документами, нахамив, нагрубив, мужу присвоили третью группу инвалидности. В обращении также указано, что ФИО1 очень переживал по данному поводу, обжаловал решение, после чего ему было назначено переосвидетельствование на 11 апреля 2011 года, «но к сожалению, муж умер  ... , от волнения и неуважения молодых, борзых врачей (для которых основными ценностями в жизни являются деньги, а не жизнь и здоровье людей), не дожив до переосвидетельствования». Также, Чунтыжева Л.С. в обращении указала, что «в г. Майкопе группу инвалидности можно купить за 50 000 рублей. У мужа не было здоровья, ног ему присвоили третью, а не вторую группу инвалидности». Просила Президента РФ обратить внимание на работу Медико-социальной экспертизы в г. Майкопе.

Руководствуясь положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном случае имела место реализация гр. Чунтыжевой Л.С. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона, обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом посчитал, что содержащиеся в обращении высказывания Чунтыжевой Л.С. относительно поведения сотрудников ФГУ «ГБ МСЭ по РА» являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения.

Между тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к таким выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами любого человека.

Гражданин имеет полное право на защиту своих нематериальных благ в судебном порядке.

В силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, поскольку письмо ответчика размещено в сети Интернет на сайте Президента Российской Федерации, куда имеется свободный доступ неопределенного круга лиц, суду первой инстанции следовало оценить, является ли такая публикация распространением информации, что судом сделано не было.

Из текста письма Чунтыжевой Л.С. следует, что ответчик назвала истцов «борзые врачи, устанавливающими группу инвалидности за 50 000 рублей». Определить, является ли указанное словосочетание оскорбительным, порочащим честь и достоинство врача, возможно только специалисту.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 79 ГПК РФ, из которых следует, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с этим, при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало на основании представленных документов и пояснений сторон поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной лингвистической экспертизы для дачи заключения о том, являлись ли высказывания Чунтыжевой Л.С. в электронном обращении выражением субъективного мнения и взглядов, либо они носили характер, порочащий честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Не установил суд и то обстоятельство, являются ли эти сведения соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, истцы настаивают на том, что обращение ответчика Чунтыжевой Л.С. на имя Президента РФ является распространением ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея» и дипломированных специалистов, которые в течение многих лет служили на благо общества.

Из мотивировочной части решения усматривается, что не соглашаясь с доводами истцов, суд указал, что обращение к Президенту РФ было продиктовано намерением ответчика защитить нарушенные права ее покойного супруга и восстановить справедливость от неправомерных, по мнению Чунтыжевой Л.С., действий со стороны ФГУ «ГБ МСЭ по Республике Адыгея».

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Однако суд первой инстанции не привел каких-либо правовых доводов, позволявших оспариваемые высказывания ответчика Чунтыжевой Л.С. в электронном обращении Президенту РФ, отнести к оценочному суждению (мнению), а не к утверждению о фактах.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и рассмотреть дело с соблюдением процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 27 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка