СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N 33-2632012

20 марта 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.

при секретаре Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца Остапенко  ...  на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

дело по иску Остапенко  ...  к Остапенко  ... , нотариусу Тахтамукайского нотариального округа Совмиз  ...  о признании доверенности недействительной - передать на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Остапенко И.Г обратился с иском к Остапенко Е.Н, нотариусу Тахтамукайского нотариального округа Совмиз М.Б. о признании доверенности недействительной.

В судебном заседании представитель ответчицы Остапенко Е.Н заявила ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту фактического жительства и регистрации ответчицы. Пояснила, что ответчица зарегистрирована и проживает по адресу  ... , о чём истцу известно. Кроме того у ответчицы на иждивении ребенок - инвалид, которого нельзя оставлять надолго одного, и в этой связи не имеет возможности ездить в судебные заседания в Тахтамукайский район. В производстве судов г. Краснодара находятся другие иски по сделкам, касающиеся оспариваемой доверенности. Полагала целесообразным направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Представитель истца возражала против данного ходатайства, в связи с тем, что по делу два ответчика, истец имеет право на предъявление иска в суд по выбору нахождения кого- либо одного из ответчиков.

Нотариус Тахтамукайского нотариального округа Совмиз М.Б в судебное заседание не явилась.

Судом принято означенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Остапенко И.Г., не соглашаясь с оспариваемым определением суда, просит его отменить. Ссылается на то, что один из ответчиков находится в Тахтамукайском районе, в связи с чем, при предъявлении иска к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, следует обращаться в суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков по выбору истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Остапенко И.Г. обратился с исковым заявлением в Тахтамукайский районный суд 20 января 2012 года. Определением судьи от 24 января 2012 года заявление принято к производству Тахтамукайского районного суда и возбуждено производство.

07 февраля 2012 года от представителя ответчика Остапенко Е.Н. поступило ходатайство о передаче иска по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья, установив, что ответчик проживает и зарегистрирован в городе Краснодаре, нашёл заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, передавая дело по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара, исходил из требований статьи 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Между тем часть 1 статьи 31 ГПК РФ предусматривает разновидность альтернативной подсудности: в случае проживания нескольких ответчиков в разных местах, истец предъявляет иск к одному из ответчиков по его месту жительства, а другие ответчики будут привлечены, в силу связи требований, в тот же суд. Таким образом, право выбора суда в данном случае принадлежит истцу, но не ответчику.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что существование изложенного правила обусловлено необходимостью своевременного и правильного рассмотрения в одном деле нескольких требований, заявленных к различным ответчикам.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы закона, суд принятое к своему производству дело передал в Октябрьский районный суд города Краснодара.

С учетом изложенного, определение Тахтамукайского районного суда от 07 февраля 2012 года о передаче дела в другой суд законным признано быть не может в связи с неправильным толкованием норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 374 и 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда от 07 февраля 2012 года отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Е.А. Тхагапсова

Б.А. Шишев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка