СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2011 года Дело N 33-6892011

08.07.2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре - Фроловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 2 июня 2011 года, которым постановлено:

- иск Зинченко Дмитрия Леонидовича к администрации муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея о признании права пользования жилым помещением и признании нанимателем по договору социального найма удовлетворить.

Признать за Зинченко Дмитрием Леонидовичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу  ... .

Признать Зинченко Дмитрия Леонидовича нанимателем квартиры, расположенной по адресу  ...  по договору социального найма от 13.05.2005 года вместо первоначального нанимателя Зинченко Леонида Ивановича, умершего  ... .

Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., объяснения представителя ответчика администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Божковой Ю.В. поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей истца Зинченко Д.Л. по доверенности Ищенко С.С. и по ордеру Чепкиной Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинченко Д.Л. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Майкоп» о включении квартиры, расположенную по адресу  ...  наследственную массу, оставшуюся после смерти отца - Зинченко Л.И., умершего  ...  и признании за ним право собственности в порядке наследования на указанную квартиру.

В обоснование указал, что его отцу Зинченко Л.И. в 1991 г. был выдан ордер на занятие  ... . В указанную квартиру он вселился в несовершеннолетнем возрасте вместе с отцом и проживает до настоящего времени. Спорное жилое помещение является фактически его постоянным местом жительства в котором хранятся все его вещи. Несмотря на то, что истец был зарегистрирован по месту жительства матери он фактически проживал со своим отцом Зинченко Л.И., который проживал в г. Майкопе. В 1984 году поступил в общеобразовательную школу № 8 г. Майкопа. После развода родителей, в связи с тем, что у истца не сложились отношения с отчимом отец забрал его к себе. Последние годы он работал с выездом из г. Майкопа - вахтовым методом, но тем не менее постоянным местом его жительства являлся именно г. Майкоп, по адресу отца. При жизни отца истец совместно с ним нес бремя расходов по оплате коммунальных платежей, производил в квартире ремонт. Зинченко Л.И. злоупотреблял спиртными напитками, из-за чего между отцом и сыном возникали конфликты, поскольку истец спиртными напитками не злоупотреблял. На подготовку документов по приватизации квартиры денежные средства также предоставил отцу истец Зинченко Д.Л.  ...  умер Зинченко Л.И., единственным наследником умершего является истец, который принял наследство, однако при жизни Зинченко Л.И. имея намерение приватизировать спорную квартиру, готовил документы, выдал доверенность на сбор документов, однако довести до конца свое намерение не успел, поскольку умер. Истец полагал, что намерение у наследодателя на приватизацию имелось в связи с чем обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

В судебном заседании истец изменил заявленные исковые требования и просил признать за ним право пользования спорным жилым помещением и признать его нанимателем указанной квартиры по договору социального найма от 13.05.2005 г. вместо первоначального нанимателя Зинченко Л.И., умершего  ... , поскольку полагает, что, несмотря на отсутствие регистрации в квартире, он вправе пользоваться жилым помещением и требовать перезаключения с ним договора социального найма, т.к. в указанную квартиру был вселен в несовершеннолетнем возрасте в 1991 году в качестве члена семьи нанимателя, при его вселении не требовалось согласие наймодателя, квартира является его постоянным местом жительства, проживает в ней один после смерти отца.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Судом установлено, что истец был вселен в 1991 году и проживал в спорной квартире до настоящего времени, в качестве члена семьи нанимателя Зинченко Л.И., являвшегося его отцом, когда по действующему жилищному законодательству для его вселения как несовершеннолетнего ребенка нанимателя не требовалось согласие наймодателя, а требование о соблюдении режима прописки было признано неконституционным.

Таким образом, выводы суда о том, что несмотря на отсутствие регистрации истца в спорной квартире, отсутствие соответствующих изменений в ранее заключенном договоре социального найма в части указания его в качестве члена семьи нанимателя, истец Зинченко Д.Л. имеет право на заключение договора социального найма данной квартиры вместо умершего первоначального нанимателя Зинченко Л.И., основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в спорной квартире постоянно не проживал, судом были проверены тщательным образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

При таких обстоятельствах, решение суда должно быть оставлено без изменения, так как оно является законным - вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, - и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются аналогичными мотивам возражений ответчика в суде, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В.В. Ткаченко

Судьи - А.Р. Сиюхов

Н.Ш. Бзегежева

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Сиюхов А.Р. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.В. Ткаченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка