СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 года Дело N 33-811/2012

31.08.2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М.

судей - Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре - Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пшидаток Б.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 21.06.2012 года, которым постановлено:

- признать договор купли-продажи от 14.12.2010 г. земельного участка площадью 1968 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для приусадебного участка, кадастровый номер № и жилого дома общей площадью 125.5 кв.м, инвентарный номер: № кадастровый номер № расположенные по адресу:  ... , а.Тахтамукай.  ...  заключённый между ФИО1 и ФИО2 состоявшимся.

Признать за ФИО2  ...  года рождения, зарегистрированного по адресу:  ... ,  ... », ... ёвая 188 право собственности на земельный участок площадью 1968 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов - для приусадебного участка, кадастровый номер 01:05:2300061:20 и жилой дом общей площадью 125.5 кв.м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенные по адресу:  ... ,  ...   ... .

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 сумму оплаченной госпошлины в размере 15 900 рублей.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения ответчика Пшидатока Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Корнеева А.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1. о признании сделки состоявшейся, признании государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и перехода права собственности на земельный участок и жилого дома, расположенных по адресу: РА,  ... , РА,  ... ,  ... .

В обоснование указал, что 14.12.2010 г. между ним и ФИО1 заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу:  ... ,  ... ,  ... . При подписании договора ответчиком были переданы ему оригиналы правоустанавливающих документов, что подтверждено распиской в получении документов от 14.12.2010 г. При подписании договора ответчик выдал ему нотариальную доверенность от 14.12.2010 г. в реестре за №3749 для сбора документов необходимых для оформления перехода права собственности на него. Обязанность по сбору документов необходимых для оформления перехода права собственности ответчик взял на себя. Земельный участок категория земель: земли населённых пунктов - для приусадебного участка площадь 1968 кв.м, кадастровый номер № принадлежит продавцу на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от 17.11.2010 г., свидетельства о государственной регистрации права № от 19.11.2010 г. Жилой дом площадь 125.5 кв.м, инвентарный номер № кадастровый номер № принадлежит ответчику на основании договора дарения от 17.11.2010 г., Свидетельства о государственной регистрации права № от 19.11.2010 г. Сумма договора купли- продажи от 14.12.2010 г. составила 1 540 000 рублей. Из них 690 000 рублей передано ответчику по договору в виде задатка,850 000 рублей по расписке. Таким образом, он передал ответчику 1 500 000 рублей за имущество, указанное в п.1 договора от 14.12.2010 г, а 40 000 рублей было передано ответчику за оформление документов необходимых для перехода права собственности. Указанные суммы были переданы при подписании договора купли-продажи от 14.12.2010 г. Правомерность заключения договора от 14.12.2010 г. сторонами сделки не оспаривалась. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения договора, просил в суд разрешить спор.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил: признать договор купли-продажи от 14.12.2010 г. земельного участка и жилого дома заключённый между Пшидатоком Байзетом Валидовичем и ним состоявшимся. Признать за ним право собственности на это имущество. Кроме того просил взыскать с ответчика в его пользу в возврат уплаченной госпошлины 15 900 рублей.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд принял признание иска и постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, указав, что получил от истца 230000 рублей в долг и не получал иных сумм, указанных в расписках от 14.12.2010 года, договор купли-продажи был составлен лишь для вида в качестве залога возврата полученных в долг денег. При этом общая сумма долга его перед истцом составляет 500000 рублей, сумму в размере 1540000 рублей он не получал от истца ни в долг, ни за продажу недвижимости. Однако суд эти обстоятельства не учел и необоснованно удовлетворил требования истца о признании сделки состоявшейся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Однако, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснил ответчику последствия признания иска и проверил основания к удовлетворению исковых требований истца о признании сделки состоявшейся.

С учетом положений частей 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, суд, проверив наличие оснований к удовлетворению, признанных ответчиком исковых требований, признал договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных в а.  ... ,  ... , состоявшимся и признал право собственности на спорное имущество за истцом.

При этом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства при признании ответчиком иска, не противоречит ли закону или не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от 14.12.2011 года дом и земельный участок принадлежали Пшидатоку Б.В. на праве собственности по договору дарения от 17.11.2011 года, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2010 года. То есть, как единственный собственник данного имущества ответчик вправе был произвести его отчуждение.

Также дана оценка тому обстоятельству, что у истца, как лица, заявившего иск о переходе права собственности, соответствующее право требования признания за ним права собственности обусловлено заключенным договором купли-продажи.

Так, в силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, исследовав условия договора купли- продажи земельного участка с домом от 14.12.2012 года, составленного в письменной форме сторонами, оценив иные доказательства, представленные истцом, установил, что между продавцом Пшидатоком Б.В. и покупателем Корнеевым А.И. достигнуто соглашение по всем существенным условиям названного договора.

Обязательства по сделке истцом исполнены: денежные средства переданы им продавцу в полном объеме. Факт передачи денег подтвержден распиской от 14.12.2010 года, из которой следует, что истцом ответчику выплачено в один день двумя этапами 690000 рублей.

Кроме того, из пояснений истца следует, что фактическая стоимость приобретенного им недвижимого имущества составляет 1540000 рублей, однако по просьбе продавца в договоре купли- продажи указана сумма 690000 рублей. При этом, на оставшуюся сумму 850000 рублей, полученную ответчиком была составлена долговая расписка с указанием суммы возврата денег к 15.06.2011 года. То обстоятельство, что ответчик не возвратил к установленному в расписке сроку и до момента рассмотрения дела в суде, сумму 850000 рублей, подтверждает довод истца относительно цены приобретаемого им имущества.

Причина неисполнения ответчиком условий договора также была исследована судом.

Из материалов дела следует, что Пшидаток Б.В. дважды после заключения договора обращался с просьбой об отсрочке составления акта приема-передачи проданного имущества, в частности, из-за того, что его новый дом не достроен. При этом, ответчик, в день заключения договора, то есть 14.12.2010 года передал истцу техническую документацию на имущество. В суде первой инстанции ответчик также утверждал, что договор купли-продажи был с его стороны заключен на добровольной основе, что он не отказывается от своих обязательств и готов миром разрешить спор (л.д.42, протокол судебного заседания от 10.05.2012 года). В судебном заседании 21.06.2012 года ответчик признал в полном объеме уточненные истцом требования.

Поскольку условия договора не нарушают интересов третьих лиц и не противоречат закону, у суда не имелось оснований к отказу истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заключал договор купли-продажи без намерения в действительности отчуждать свое имущество, а в силу залога на случай неисполнения им обязательства по возврату долга ломбарду, сотрудником которого является истец, не могут свидетельствовать о незаконности решения суда, поскольку в подтверждение своих доводов, ответчик не представил к апелляционной жалобе либо непосредственно в суд второй инстанции никаких доказательств.

Так, ответчик в апелляционной инстанции утверждал, что получил в декабре 2010 года в долг в ломбарде 500000 рублей и в обеспечение их возврата заключил договор купли-продажи. При этом решением Прикубанского районного суда от 2.02.2012 года, вступившим в силу 02.03.2012 года сумма долга с учетом процентов, была взыскана, а решением Тахтамукайского суда от 21.06.2012 года по тому же долговому обязательству признана состоявшейся сделка купли-продажи.

Между тем, из копии решения Прикубанского районного суда следует, что договор займа между Пшидатоком Б.В. и Корнеевым А.И. (а не ломбардом) заключен 6.12.2011 года, в то время как сделка по отчуждению недвижимости состоялась 14.12.2010 года.

Кроме того, ответчик утверждал, что получил от истца 230000 рублей 14.12.2010 года и в другую дату 300000 рублей, которые преобразовались с учетом процентов в 2000000 рублей и залог недвижимости. При этом представил акт приема-передачи денежных средств от 6.12.2011 года на сумму 300000 рублей.

Анализ представленных им доказательств, свидетельствует о том, что договор купли-продажи не мог являться формой договора залога имущества по обязательству возврата денежных средств еще не полученных истцом, так как 300000 рублей, согласно акта от 6.12.2011 года получены ответчиком только через год после заключения договора купли- продажи.

Кроме того, истцом представлены все подлинные экземпляры расписок от 14.12.2012 года на сумму 1540000 рублей, переданных им ответчику по договору купли- продажи, что также свидетельствует о том, что они не могли быть представлены истцом в качестве доказательства наличия долга по договору от 6.12.2011 года.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда от 21.06.2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка