СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 года Дело N 33-11922011

г. Майкоп 11 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Кушу Э. Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков Циркуновой Н. В., Тищенко Л. Ф., Корниенко И. Ф., Накахиди А. И., Корниенко Н. И., Шаптала Р. А. на решение Майкопского городского суда от 12 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мельниковой Жанны Игоревны удовлетворить.

Договор купли-продажи жилого дома, заключенный 01 июня 2008 года между Мельниковой Жанной Игоревной и Корниенко Валентиной Георгиевной, признать состоявшимся и признать за Мельниковой Жанной Игоревной право собственности на жилой дом, общей площадью 52 кв. м., расположенный по адресу:  ... .

В удовлетворении встречного иска Корниенко Николая Ивановича, ШАптала Раисы Алексеевны, Тищенко Любови Федоровны, Накахиди Аллы Ивановны, Корниенко Ильи Федоровича, Циркуновой Надежды Васильевны к Мельниковой Жанне Игоревне и признании договора купли-продажи недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчиков Тищенко Л. Ф., Корниенко И. Ф., Накахиди А. И., Корниенко Н. И., Шаптала Р. А. и их представителей по доверенности Поповой А. С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Мельниковой Ж. И. по доверенности Логвиновой Е. Ф., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мельникова Ж. И. обратилась в суд с иском к Корниенко В. Г. о признании договора купли-продажи жилого дома от  ... , заключенного между Корниенко В. Г. и ею, состоявшимся, о признании за ней, Мельниковой Ж. И., права собственности на жилой дом, расположенный по адресу:  ... , общей площадью 52 кв. м.

В обоснование указала, что  ...  между Корниенко В. Г. и ею, Мельниковой Ж. И., был заключен договор купли-продажи жилого дома. В соответствии с п. 2 данного договора Корниенко В. Г. получила от нее  ...  руб. за проданный дом, уплаченных полностью до подписания договора, стороны претензий друг к другу не имели, о чем расписались. До настоящего времени указанный договор не зарегистрирован, а, следовательно, право собственности на имя покупателя Мельниковой Ж. И.не переоформлено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея. Для оформления данной сделки необходимо присутствие ответчика в регистрирующем органе для оформления соответствующих заявлений от продавца и покупателя на регистрацию перехода права собственности. Однако в настоящее время это сделать не представляется возможным ввиду отсутствия ответчика и неизвестности его места нахождения.

Юридически оформить право собственности на приобретенный ею жилой дом, расположенный по адресу:  ... , самостоятельно Мельниковой Ж. И. не представляется возможным. Зарегистрировать право собственности можно только на основании судебного решения.

Определением Майкопского городского суда от 28 июня 2008 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Тищенко Л. Ф., Корниенко И. Ф., Накахиди А. И., Корниенко Н. И., Циркунова Н. В., Шаптала Р. А.

13 июля 2011 года Корниенко Н. И., Шаптала Р. А., Тищенко Л. Ф., Накахиди А. И., Корниенко И. Ф., Циркунова Н. В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Мельниковой Ж. И. о признании договора купли-продажи от  ... , заключенного между Корниенко В. Г. и Мельниковой Ж. И., недействительным (ничтожным). В обоснование указали, что Корниенко В. Г. доводилась им двоюродной сестрой, была одинокой и проживала в жилом доме, расположенном по адресу:  ... , принадлежащем ей на праве собственности.  ...  Корниенко В. Г. Умерла и они, как наследники третьей очереди, поскольку наследников первой и второй очереди у нее не было, обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Они убеждены, что договор купли-продажи домовладения от  ...  является поддельным, а подпись от имени Корниенко В. Г. выполнено не ею, а иным лицом, так как они хорошо знают почерк своей сестры. На момент обращения Мельниковой Ж. И. в суд ей доподлинно было известно о том, что Корниенко Ж. И. умерла еще в августе 2010 года, так как она лично хоронила их сестру и получила в ЗАГСе свидетельство о смерти Корниенко В. Г.Считают сделку купли-продажи домовладения недействительной в силу ее ничтожности.

В судебном заседании истец Мельникова Ж. И. и ее представитель по доверенности Логвинова Е. Ф. поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали.

Ответчики Тищенко Л. Ф., Накахиди А. И., Циркунова Н. В., Шаптала Р. А., Корниенко Н. И. и их представитель по доверенности Попова А. С. исковые требования не признали, поддержали заявленные встречные исковые требования.

Представители ответчика Корниенко И. Ф. по доверенностям Корниенко Н. Н. и Попова А. С. иск не признали, поддержали заявленные встречные исковые требования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчики Циркунова Н. В., Тищенко Л. Ф., Корниенко И. Ф., Накахиди А. И., Корниенко Н. И., Шаптала Р. А. просят решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указывают, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о подлинности оспариваемого договора. Суд не учел, что за три года с даты, указанной в договоре купли-продажи, Мельникова Ж. И. ни разу не объявилась в доме как новая хозяйка, будучи сиротой и не имея собственного жилья, она продолжала проживать на съемной квартире и нести расходы. Считают, что в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения суда, решение подлежит отмен.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиками каких-либо доказательств недействительности договора купли-продажи жилого дома от  ...  не предоставлено.

При рассмотрении данного дела суд с достаточной полнотой собрал доказательства, дал всем доказательствам в совокупности правильную и объективную оценку.

В результате проведенной по определению суда экспертизы заключением эксперта ФИО16 от  ...  (Т. 1, л. д. 181-187) установлено, что в строке «Подписи» на оборотной стороне договора купли-продажи жилого дома от  ...  выполнены одним лицом.

Данное обстоятельство суд в совокупности с другими обстоятельствами обоснованно посчитал доказанным.

Соответственно суд правомерно посчитал возможным не проводить экспертизу по определению давности нанесения подписи, поскольку юридически значимым обстоятельством это не является.

С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все обстоятельства данного дела, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм материального права, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального закона, а потому оснований к его отмене не имеется.

Доводы кассационной жалобы, как не соответствующие обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка