• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2011 года Дело N 33-5382011
 

31 мая 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.

при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО фирма «Адыгпромстрой» на решение Майкопского городского суда от 19.04.2011 года, которым постановлено:

- исковые требования Чич Асиет Кадырбечевны, Чич Ибрагима Исмаиловича, Чич Амина Ибрагимовича к Открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой», удовлетворить.

Договор купли-продажи квартиры от 30 декабря 2008 года, заключенный между Чич Асиет Кадырбечевной и Открытым Акционерным обществом «Адыгпромстрой», признать недействительным.

Взыскать с ОАО «Адыгпромстрой» в пользу Чич Асиет Кадырбечевны, сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. всего сумму в ... руб. ... коп.

Признать за Чич Асиет Кадырбечевной, Чич Ибрагимом Исмаиловичем, Чич Амином Ибрагимовичем права собственности по 1\3 доле каждому на ... в ... , площадью 35,4 кв.м., в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Адыгпромстрой» по доверенности Колесникова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы Чич А.К. и ее представителя Чепкиной Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чич А.К., Чич И.И., Чич А.И. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой» о признании недействительным договора купли-продажи и признании право собственности на квартиру.

В обоснование указали, что с ноября 1987 года истица Чич А.К. была прописана в комнате № № а в мае 1988 года ей был предоставлен ордер на занятие жилого помещения под номером 35 общежития в ... в ... . После того, как собственником общежития стал ответчик им разрешили переоборудование секции из четырех комнат в две квартиры и им досталась ... состоящая из двух комнат. По требованию ответчика 30.12.2008 года, они заключили с ним договор купли-продажи, согласно которого выкупили за ... рублей указанную ... . Однако, данный договор недействителен, так как ответчик их обманул и будучи заинтересован в заключении этого договора скрыл от них право на бесплатную приватизацию данной квартиры. Также сделка заключена под влиянием угроз ответчика о выселении. О факте обмана они узнали в конце 2009 года. Также договор купли-продажи не был зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по РА, не соблюдена форма договора, не указан перечень лиц, сохраняющих право пользования данным жилым помещением, и данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора. Просили суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30.12.2008 года заключенный между Чич А.К. и ОАО фирма «Адыгпромстрой» в силу ничтожности, взыскать в пользу Чич А.К. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб ... коп. и признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на ... в ... , общей площадью 35, 4 кв.м.

В судебном заседании истица Чич А.К. представляющая также интересы истцов Чич И.И. и Чич А.И. и ее представитель поддержали свои требования и просили их удовлетворить. При этом, они настояли, что в 1988 году они получили две комнаты в секции № с обозначениями №, хотя в ордере первоначально записали комнату №. Следовательно, на 1992 год она с семьей занимала две комнаты № В декабре 2008 года, по просьбе семьи ФИО8, проживавшей в ... , с согласия администрации ОАО «Адыгпромстрой», они обменялись квартирами и с этого времени Чич А.К. с семьей стала проживать в ... площадью 35,4 кв.м.

Представитель ответчика по доверенности Колесников А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что Чич А.К. получала в 1988 году комнату под номером №. После признания права собственности на общежитие за ними, истцы без их согласия поменяли эту комнату на другую, а впоследствии расширили свою квартиру до площади 35,4 кв.м., переименовав это в ... . С учетом того, что квартирой № истцы стали пользоваться после признания права собственности на общежитие за ОАО фирма «Адыгпромстрой», то они не имеют права на бесплатную приватизацию ... площадью 35,4 кв.м.

Впоследствии ответчик частично признал свои исковые требования, считая, что истцы имеют право на приватизацию комнаты № площадью 11,1 кв.м. в ... , так как до того как собственником ... стало ОАО «Адыгпромстрой» истцы занимали на законных основаниях именно такую жилую площадь. Просил суд договор купли-продажи от 30.12.2008 года признать недействительным в части отчуждения этой комнаты. Также полагал возможным взыскать с них стоимость соразмерной жилой площади в размере ... коп. В остальной части иска полагал необходимым отказать. При этом настаивал на том, что согласие на обмен квартирами между семьями Чич и ФИО8, они не давали и право на приватизацию ... которую семья Чич получила при обмене у них не сохранилось в силу ст.64 ЖК РФ.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в общежитие по ... семья Чич вселилась в 1987 году в комнату № № что подтверждается карточкой прописки. В 1988 году им были предоставлены комнаты № № общежития, что подтверждается корешком ордера № от ... , и также нашло подтверждение в показаниях свидетелей.

Таким образом, факт проживания семьи Чич до 1992 года в комнатах № секции № общежития по ... нашел свое подтверждение на основании исследованных судом в установленном законом порядке доказательствах.

Поскольку в 1992 году здание общежития было включено в состав приватизируемого имущества государственного предприятия посредством внесения в уставный капитал АО «Адыгпромстрой» и соответственно утратило статус специализированного жилищного фонда, то семья Чич занимала спорные жилые помещения на условиях социального найма и в силу Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право на бесплатную приватизацию данного жилья.

То обстоятельство, что в декабре 2008 года, с согласия Общества, между нанимателями Чич А.К. и ФИО8 был произведен обмен квартирами, после чего ФИО8 получил две комнаты № № (или ... ), которую занимала ранее семья Чич А.К., а семья Чич А.К. получила две комнаты № № (или ... ), которую занимал ранее ФИО8 не давало право Обществу на продажу обмененного жилья Чич А.К., поскольку обмен состоялся между нанимателями спорного жилья, чье право на бесплатную приватизацию как указывалось выше прямо предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Поскольку, помещения площадью 35 кв.м. (комнаты № № в ... истцы занимают на условиях социального найма до настоящего времени, и имеют право на ее приватизацию и приобретение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд обоснованно удовлетворил их требования о признании права собственности на данное жилье в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, при разрешении дела судом были приняты во внимание и правильно истолкованы указанные выше нормы материального права.

Необоснованность доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении, выводы, которого являются правильными.

Так, довод о том, что истцы к 1992 году имели в пользовании только одну комнату был тщательно проверен в суде первой инстанции, были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, из показаний которых установлено, что две комнаты в общежитии семья Чич А.К. занимали еще до 7 мая 1992 года и занимает около 20 лет. Из показаний ФИО9 следует, что ей была предоставлена комната № в общежитии в апреле 1990 года, а семья Чич занимала в это время комнаты № № Суд правильно не нашел оснований усомниться в правдивости показаний свидетелей и принял их показания как одно из доказательств обоснованности иска.

То обстоятельство, что семьи Чич и ФИО8 произвели обмен квартирами, которые они занимали по договору социального найма, не меняет статус жилого помещения, ввиду чего за ними сохранилось право на приватизацию этого жилья.

Довод относительно незаконного взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является несостоятельным, поскольку суд правильно истолковав нормы статей 1107, 395 ГК РФ произвел по заявлению истца начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 19.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - В. В. Ткаченко

Судьи - Е.А. Тхагапсова

В.М. Мейстер

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи - Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5382011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 31 мая 2011

Поиск в тексте