СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 года Дело N 33-13712011
13 декабря 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Афанасьева И.Л., Афанасьевой О.Л. и Афанасьевой Н.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Афанасьева ФИО16, Афанасьевой ФИО17, Афанасьевой ФИО18 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ... отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения представителя истцов Котовой А.А. (по доверенности), поддержавшей кассационную жалобу и считавшей решение суда подлежащим отмене, а также представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Селивановой М.М. (по доверенности), находившей решение суда законным, а доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Афанасьев И.Л., Афанасьева О.Л. и Афанасьева Н.И. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ... , ссылаясь в обоснование на то, что указанный договор заключен между ними и ответчиком, который предоставил им ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 1 460 000 руб., для приобретения квартиры, общей площадью 140,5 кв.м., расположенной по адресу: ... ... , ... , на срок по ... , под 13,5% годовых. Согласно п. 2.1. договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения предусмотренных в нем обязательств, между ответчиком и ФИО9 был заключен договор поручительства № от ... , а также предусмотрен залог объекта недвижимости - квартиры № 30, расположенной по вышеуказанному адресу. ... между Афанасьевым И.Л., Афанасьевой Н.И. и ООО «Лазарос» был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который решением Майкопского городского суда от 04.06.2009 г. был признан недействительным (ничтожным). Кроме того, данным решением признан недействительной (ничтожной) сделкой кредитный договор № от ... в части залога квартиры № 30, и применены последствия недействительности сделок, стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки. Полагали, что кредитный договор № от ... является ничтожным, поскольку решением суда от 04.06.2009 г. признана недействительной его часть, касающаяся залога (ипотеки) квартиры. Предметом кредитного договора № от ... являлось предоставление созаемщикам ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на приобретение недвижимости - квартиры, т.е. из самого предмета договора следовало, что кредит предоставлялся на приобретение квартиры и под ее залог. В связи с тем, что договор купли-продажи указанной квартиры признан судом недействительной (ничтожной) сделкой, то соответственно утрачена возможность обеспечения исполнения обязательств созаемщиков путем оформления залога (ипотеки) квартиры. Вместе с тем, условие о залоге приобретаемой квартиры было внесено в кредитный договор № от ... и являлось существенным условием сделки. В момент заключения кредитного договора, стороны не заключили бы эту сделку без включения недействительной части, а именно условия о залоге квартиры, указанной в п. 1.1. договора. Отсутствие возможности приобрести указанную квартиру, в силу недействительности договора купли-продажи, по их мнению, препятствует признанию кредитного договора № в остальной его части совершённым. В связи с этим, просили признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ними ...
В судебном заседании представитель истцов Котова А.А. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Селиванова М.М. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь в судебном заседании на то, что недействительность соглашения об ипотеке не влечет за собой недействительность основного кредитного обязательства. Кроме того, указала, что в случае утраты предмета залога, залогодатель вправе в разумный срок восстановить его либо заменить другим равноценным имуществом.
Суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Афанасьев И.Л., Афанасьева О.Л. и Афанасьева Н.И. просят решение суда от 15.11.2011 года отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении иска, не направляя дело на новое судебное рассмотрение.
В обоснование истцы ссылаются на то, что существенным условием кредитного договора № от ... являлся залог (ипотека) квартиры, указанной в п. 1.1. договора, в отсутствие которого сделка не могла состояться. По их мнению, невозможность приобретения указанной в договоре квартиры, в силу недействительности договора купли-продажи от ... , препятствует признанию кредитного договора № заключенным. Полагают, что выводы суда о преюдициальности решения от ... при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение от 15.11.2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как видно из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 04.06.2009 года признан недействительным договор № купли-продажи квартиры ... по ... в г. Майкопе, заключенный ... ООО «Лазарос» с Афанасьевым И.Л. и Афанасьевой Н.И., к этой сделке применены последствия недействительности сделок и стороны приведены в первоначальное положение. Кроме того, указанным решением признан недействительным кредитный договор № от ... в части залога (ипотеки) квартиры ... по ... в г. Майкопе, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевым И.Л., Афанасьевой Н.И. и Афанасиади О.Л., применены последствия недействительности сделок и стороны приведены в первоначальное положение.
Отказывая в удовлетворении иска Афанасьева И.Л., Афанасьевой О.Л. и Афанасьевой Н.И. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что признание решением от 04.06.2009 года недействительности кредитного договора № от ... в части залога недвижимого имущества не может повлечь недействительности сделки в целом.
Однако судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального закона, а именно ст. 180 ГК РФ.
Для правильного разрешения настоящего спора суду следовало установить, является ли условие о залоге существенным для договора ипотечного кредитования. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.
Так, согласно п. 1.1. кредитного договора № от ... , заключенного между истцами Афанасьевым И.Л., Афанасьевой О.Л., Афанасьевой Н.И., выступающими созаемщиками, и ответчиком «Сбербанком России», являющимся кредитором по данному договору, кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры, общей площадью 140,5 кв.м., расположенной по адресу: ... ... .
В п.п. 1.2., 3.2. кредитного договора № указано, что кредит выдается после оформления документов о залоге и передаче кредитору предмета залога.
Из п. 5.1.1. указанного договора следует, что кредитор обязуется выдать созаемщикам кредит после выполнения всех условий, предусмотренных п. 3.2. договора, в том числе и передачи кредитору предмета залога. Пункты 5.2.5., 5.3.1., 5.3.4 кредитного договора также содержат условие о залоге.
Пунктом 6.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочно расторгнуть кредитный договор в случае неисполнения созаемщиками обязанности застраховать имущество, передаваемое в залог.
Буквальное толкование вышеприведенных пунктов кредитного договора № от ... дает основание судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что условие о залоге квартиры, приобретаемой на денежные средства по данному договору, являлось обязательным и при отсутствии обеспечения ипотечного кредита, он не был бы предоставлен созаемщикам.
Таким образом, включение ответчиком в кредитный договор требования о залоге недвижимого имущества, свидетельствует о том, что данное условие, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, расценивалось им как существенное для договора ипотечного кредитования.
Тем не менее, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что признание кредитного договора в части залога недвижимого имущества недействительным в данном случае не влечет недействительности сделки в целом. В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Согласно абзацу 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Поскольку по содержащимся в материалах дела доказательствам обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и имеются основания для удовлетворения исковых требований Афанасьева И.Л., Афанасьевой О.Л. и Афанасьевой Н.И., так как в данном случае с учетом природы оспариваемой сделки и невозможности ее совершения без недействительной части она может быть признана недействительной только полностью, суд кассационной инстанции, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным постановить новое решение, которым иск Афанасьева И.Л., Афанасьевой О.Л. и Афанасьевой Н.И. удовлетворить.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом вопрос о приведении сторон по кредитному договору № от ... в первоначальное положение участниками процесса не ставился, что не лишает их права обратиться в суд с самостоятельным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 ноября 2011 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск Афанасьева ФИО19, Афанасьевой ФИО20, Афанасьевой ФИО21 к ОАО «Сбербанк России», признав недействительным кредитный договор № от ... .
Председательствующий - Кулинченко О.М.
Судьи - Бзегежева Н.Ш. и Шишев Б.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея О.М. Кулинченко
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
