• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 апреля 2012 года Дело N 33-2242012
 

20 апреля 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р. А.

судей: Безуглова В. В. и Мамий М. Р.

при секретаре: Кушу Э. Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Схаплок С.Я. на решение Тахтамукайского районного суда от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ... в части 1/2 доли, выданное на имя Схаплок А.Л. на наследственное имущество, состоящее из: жилого дома площадью 50,60 кв.м. и земельного участка площадью 2961,0 кв.м., расположенного по адресу: ... .

Признать недействительной в части 1/2 доли государственную регистрацию права собственности, зарегистрированную за Схаплок С.Я. за № от ... на жилой дом площадью 50,60 кв.м., расположенный по адресу: ... .

Признать недействительной в части 1/2 доли государственную регистрацию права собственности, зарегистрированную за Схаплок С.Я. за № от ... на земельный участок площадью 2961,0 кв.м., расположенный по адресу: ... .

Признать Хакуз Д.Л. принявшей наследство, состоящее из: 1/2 доли жилого дома площадью 50,60 кв.м. и 1/2 доли земельного участка площадью 2961,0 кв.м., расположенного по адресу: ... после смерти Схаплок М.Л. .

Признать за Хакуз Д.Л. право собственности на1/2 долю жилого дома площадью 50,60 кв.м. расположенного по адресу: ... .

Признать за Хакуз Д.Л. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2961,0 кв.м. расположенного по адресу: ... .

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика Схаплок С. Я. по доверенности Миш Ф. Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, объяснения представителей истца Хакуз Д. Л. по доверенности Хакуз А. С. и по ордеру Абредж З. Э., полагавших, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы - отклонению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея обратилась Хакуз Д. Л. с иском к Схаплок С.Я. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности. В обоснование истица указала, что ее брат Схаплок М.Л. умер 27.08 1997 года. После смерти брата истица фактически приняла наследство, забрав к себе его личные вещи. Хакуз Д.Л. была оплачена задолженность Схаплока М.Л. за газ и произведен ремонт дома.

В 2009 году умер другой брат истицы Схаплок А.Л., наследником после его смерти стала его супруга - Схаплок С.Я. Притязаний на имущество брата А. у нее не было и нет. Однако в сентябре 2011 года после обращения в МО «Козетсткое сельское поселение» истице стало известно, что Схаплок А.Л. в 1998 г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, принадлежавшие их брату Схаплок М.Л., а его супруга Схаплок С.Я. вступила в наследство после его смерти, в том числе на дом, ранее принадлежавший брату М. , и намеревается продать дом и земельный участок, оставшиеся после смерти старшего брата.

Считала незаконными выдачу Схаплоку А.Л. свидетельства о праве на наследство по закону от 02.10.1998 года и регистрацию права собственности Схаплок С.Я., так как истица считает себя фактически вступившей в наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, после смерти Схаплока М.Л. Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 02.10.1998 года., выданное на имя Схаплока А. Л. Признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности на жилой дом площадью 50,60 кв.м. и земельный участок площадью 2961 кв.м.

Представители истицы Хакуз А.С. и адвокат Абредж З.Э. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчица Схаплок С.Я., в судебное заседание не явилась. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Схаплок С.Я. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Хакуз Д. Л. в удовлетворении ее требований. При этом ссылается на то, что после смерти ее деверя Схаплок М.Л., на семейном совете было решено, что оставшееся имущество: жилой дом и земельный участок наследует ее супруг Схаплок А. Л. Другие наследники от принятия наследства отказались. Приняв наследство, ее супруг оплачивал все налоги, коммунальные услуги, облагораживал дом и земельный участок, что подтверждается квитанциями. Кроме того, ссылалась на рассмотрение дела в ее отсутствие, поскольку в судебное заседание она не могла явиться по уважительной причине.

В возражениях на апелляционную жалобу Хакуз Д.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определением от 30 марта 2012 года решение Тахтамукайского районного суда от 28 декабря 2011 года отменила и в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам главы 15 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции. Дата судебного разбирательства определена на 5.04.2012 года.

В судебном заседании 05.04.2012 года истец Хакуз Д. Л. уточнила и дополнила ранее рассмотренные судом первой инстанции требования, представив в суд апелляционной инстанции уточненное и дополненное исковое заявление от 05.04.2012 г. Указала, что после смерти Схаплок М. Л. ею были предприняты все меры по фактическому принятию наследства, которые были произведены в первый месяц после смерти брата. Весь период времени считала себя собственницей домовладения после смерти брата, осуществляла уход за домовладением своими силами и с помощью своего сына, внука. Об оформлении наследства на дом на другого брата Схаплок А.Л. узнала лишь в 2011 году, когда супруга Схаплок А. Л. - ответчик Схаплок С. Я. объявила о том, что она является собственницей спорного домовладения. Просила удовлетворить ранее заявленные требования, дополнив их требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2011 года, выданное на имя Схаплок С.Я. на наследственное имущество, состоящее из жилого дома площадью 50,60 кв. м., земельного участка площадью 2961 кв.м., расположенные по адресу: ... .

Суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2012 года принял уточненное и дополненное исковое заявление, направил его текст ответчику Схаплок С. Я. для ознакомления и представления возражений, предоставив для этого срок до 12.04.2012 года и отложил судебное заседание на 12.04.2012 года.

В возражениях на уточненные и дополненные исковые требования представитель ответчика Схаплок С. Я. по доверенности Миш Ф. Д. в интересах своего доверителя просит отказать в удовлетворении исковых требований истцу, ввиду необоснованности заявленных требований. Полагает, что факт принятия наследства истцом не доказан по материалам дела, поскольку она забрала из дома умершего брата те вещи, которые принадлежали ей, утверждения об осуществлении ухода и содержания дома противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку об оформлении наследства на другого наследника - Схаплок А. Л. истцу было известно с 2004 года и ранее, ввиду чего полагала, что в удовлетворении требований Хакуз Д. Л. следует отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей со стороны истца и со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... умер Схаплок М.Л. , являющийся братом истца Хакуз Д. Л. и умершего Схаплок А. Л., который являлся супругом ответчика Схаплок С. Л. Факт смерти Схаплок М. Л. зарегистрирован в Козетском сельском округе Тахтамукайского района ... и подтверждается свидетельством о смерти №.

После смерти Схаплока М. Л. открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 50,60 кв.м., и земельного участка, площадью 2478,0 кв.м., относительно которого возник спор между сестрой умершего и вдовой брата умершего.

Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Умершим Схаплок М. Л. завещание на принадлежащее ему имущество составлено не было, ввиду чего наследование после его смерти осуществляется по закону. Отсутствуют у умершего также наследники первой очереди, по причине чего в соответствии с ч.1 ст. 1143 ГК РФ к наследованию призываются наследники второй очереди.

Судом установлено, что у умершего Схаплок М.Л. на дату смерти имелись в живых два брата и две сестры: А. , А. , Ч. и Д. .

Спор по наследованию домовладения, принадлежавшего Схаплок М.Л. , находящемуся в а. Козет, ... , имеется между истцом Хакуз Д.Л. , приходящейся родной сестрой умершего Схаплок М.Л. и Схаплок С. Я. - унаследовавшей указанное спорное домовладение после смерти своего мужа Схаплок А.Л., приходившегося родным братом Схаплок М.Л. .

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 (пункт 1) ГК Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

По делу установлено, что сестра умершего Схаплока М. Л. - истец Хакуз Д.Л. фактически вступила в установленный законом срок во владение наследственным имуществом. Так, Хакуз Д. Л. перенесла личные вещи Схаплока М.Л. - швейную машинку, ковер, личные документы, сберегательную книжку в свой дом.

Эти обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что часть имущества, на принятие во владение которого ссылается истец Хакуз Д. Л., имелось в наличии и было принято наследниками после смерти наследодателя. Личные документы умершего Схаплок М. Л.: Свидетельство об окончании Всесоюзной технической школы табаковедения № 808 от 21.07.1958 г., водительское удостоверение 3 570289 от 13.01.1988 г., удостоверение № 47 техника 2 категории от 15.03.1991 г., диплом Л № 943456 об окончании Крснодарского техникума сахарной промышленности от 27.06.1968 г., трудовая книжка, заведенная на имя умершего 13.07.1963 г., свидетельство об освобождении от воинской обязанности серии ЕЖ № 003060 от 09.01.1956 г., государственная трудовая сберегательная книжка на счет № 8755 и другие документы, хранившиеся по настоящее время у истца, представлены на обозрение суду апелляционной инстанции в подлинниках.

Обстоятельство, имеющее значение для дела, о фактическом принятии наследства Хакуз Д. Л. также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца: М.Р.С., Ч.С.Б. , которые пояснили суду о том, что действительно после похорон брата Хакуз Д. Л. перенесла в свой дом вещи, принадлежавшие умершему Схаплок М. Л.

Из показания, данных суду свидетелями со стороны ответчика Схаплок С. Я. относительно обстоятельства о фактическом принятии наследства Хакуз Д. Л., по мнению судебной коллегии, также не следует, что ими отрицается факт перехода вещей умершего во владение истца, они лишь дают данному обстоятельству иную оценку. Так, свидетели С.С.А. , С.А.А. поясняли, что швейная машинка, мебель и другие вещи, которые перешли по владение истцу Хакуз Д. Л., принадлежали ей изначально, но хранились у умершего в доме. После похорон, по мнению указанных свидетелей, Хакуз Д. Л. забрала вещи, принадлежавшие ей самой.

Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ, согласной которой следует доказывать те обстоятельства, на которые стороны ссылаются, сторона ответчика доказательств в подтверждение принадлежности вещей истцу, обстоятельства о временном характере их нахождения в доме умершего, суду представлено не было.

С учетом оценки доказательств по делу относительно факта принятии наследства Хакуз Д. Л. в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что обстоятельство о фактическом принятии наследства Хакуз Д. Л., имеющее значение для правильного разрешения спора, является доказанным и установленным судом.

Принятое после смерти брата наследство признается принадлежащим истцу Хакуз Д. Л. в соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество, в числе прочего, и в порядке наследования, который предусмотрен пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства в силу приведенной нормы пункт 4 статьи 1152 ГК РФ.

То обстоятельство, что Хакуз Д. Л. не обращалась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку в силу ч.1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Диспозитивный характер приведенной нормы указывает на то, что получение свидетельства это право наследника, а вовсе не обязанность и с его получением материальное право на наследственное имущество связано не во всех случаях.

С учетом приведенных положений законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Хакуз Д. Л. приняла причитающуюся ей долю наследства после смерти Схаплок М. Л. в установленный законом 6-ти месячный срок. Право на наследственное имущество перешло к ней со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя Схаплока М. Л.

Пояснения свидетелей М.Р.С., М.М.И. , С.Т.П. , К.В.В. , Ч.С.Б. относительно обстоятельства порядка содержания наследственного дома, размера расходов на его содержание согласуются с выводом о фактическом принятии наследства Хакуз Д. Л.

Поскольку перечень действий, которые могут рассматриваться в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации как конклюдентные, является примерным (поскольку сопровождается оговоркой "в частности") и может быть дополнен иными правомерными действиями. Так, если наследник забрал вещи (включая личные) наследодателя, хотя бы в течение непродолжительного времени (но в пределах 6-месячного срока, предусмотренного для принятия наследства) проживал в доме наследодателя и пользовался его вещами, то он считается принявшим наследство.

Напротив, как не подтвержденные другими доказательствами, пояснения допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Псеуша Д. Р., Сообцоковой С. А., Схаплок А. А., Мельгош Р. А., Потоковой З. З. не могут явиться основанием для отказа в установлении факта принятия наследства Хакуз Д. Л.

Схаплок А.Л. принял наследство путем подачи заявления о выдаче свидетельства о наследстве по закону к нотариусу в сентябре 1998 года, а также путем фактического принятия наследственного имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № 36 о праве наследования имущества, оставшегося после смерти гр. Схаплок М. Л.

Из наследственного дела усматривается, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Схаплок М. Л., кроме Схаплок А. Л., никто не обращался. Также в деле отсутствуют свидетельства тому, что нотариусом выяснялось у заявителя Схаплок А. Л. сведения о наличии других наследников той же очереди, что заявитель. Отсутствуют в наследственном деле заявления от других наследников той же очереди об отказе от наследства в пользу кого-либо из других наследников.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что наследственное имущество после смерти Схаплок М. Л. принято двумя наследниками братом умершего Схаплок А. Л. и сестрой умершего Хакуз Д. Л.

В 2009 году умер брат истицы Схаплок А. Л. Согласно наследственному делу № 12 о праве наследования имущества, оставшегося после смерти гр. Схаплока А. Л., начатого 26.01.2010 года и оконченного 25.03.2011 года, наследником принадлежавшего умершему имущества после его смерти, является супруга - Схаплок С. Я., которая обратилась с соответствующим заявлением в адрес нотариуса. В число наследственного имущества включен дом и земельный участок по ... , унаследованные умершим мужем ответчика Схаплок С. Я.

При таких установленных обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Хакуз Д. Л.

Согласно 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает в общую долевую собственность наследников, а к режиму долевой собственности применяются положения главы 16 ГК об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165-1170 ГК РФ. В силу п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом приведенных положений закона, поскольку на наследственное имущество после смерти Схаплок М.Л. претендуют два наследника: его сестра и вдова брата, умершего после принятия наследства, их доли в наследстве являются равными. Соответственно, иск о признании свидетельства о праве на наследство от 1998 года на имя Схаплока А. Л. и свидетельства о праве на наследство от 2011 годана имя Схаплок С. Я. подлежат признанию недействительными в части 1\2 доли, причитающейся истцу Хакуз Д. Л. Произведенная государственная регистрация права на дом и земельный участок по ... также подлежит признанию недействительными в части 1\2 доли, в связи с признанием недействительным правоустанавливающего документа, послужившего основанием для регистрации права на них.

Доводы возражений ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд для признания сделки по выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Схаплок М. Л., не могут служить основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала о том, что не включена в число наследников при оформлении наследства после смерти брата 20 сентября 2011 года, когда обратилась в МО «Козетское сельское поселение». В суд же она обратилась в 01 декабря 2011 года, то есть в пределах годичного срока.

При установлении обстоятельства о дате, когда истцу Хакуз Д. Л. стало известно о нарушении ее права на наследство, суд не может положить в основу решения свидетельские показания, поскольку свидетели истца и ответчика дали противоречащие друг другу показания. Письменным доказательством подтверждена дата 20.09.2011 года, которой датирована справка органа местного самоуправления.

При таких условиях по основанию пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, Хакуз Д. Л. в иске отказано быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ... , выданное на имя Схаплок А.Л. после смерти Схаплок М.Л. , в части 1\2 доли наследственного имущества, состоящего из: жилого дома площадью 50,60 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., кухни кирпичной, крытой шифером, гаража кирпичного, крытого шифером и земельного участка площадью 2478,0 кв.м., расположенные по адресу: ... .

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ... , выданное на имя Схаплок С.Я. после смерти Схаплок А.Л., в части 1\2 доли наследственного имущества, состоящего из жилого дома, который представляет собой: строение лит « ... » общей площадью 50, 6 кв.м. с кухней лит. « ... », гаражом-сараем лит. ... и сооружениями с инвентарным номером жилого дома №, расположенные по адресу: ... .

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ... , выданное на имя Схаплок С.Я. после смерти Схаплок А.Л., в части 1\2 доли наследственного имущества, состоящего из земельного участка площадью 2961+\-29 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: ... .

Признать недействительными запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ... и Свидетельство № от ... о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю жилого дома, площадью 50,60 кв.м., инвентарный номер: №, Литер: А, расположенный по адресу: ... , зарегистрированный за Схаплок С.Я. .

Признать недействительными запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ... и Свидетельство № от ... о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2961+\-29 кв.м., расположенный по адресу: ... , зарегистрированный за Схаплок С.Я. .

Признать Хакуз Д.Л. принявшей после смерти Схаплок М.Л. наследственное имущество, состоящее из: 1/2 доли жилого дома площадью 50,60 кв.м., жилой площадью 23,4 кв.м., кухни кирпичной, крытой шифером, гаража кирпичного, крытого шифером и из земельного участка площадью 2478,0 кв.м., расположенные по адресу: ...

Признать за Хакуз Д.Л. право собственности на 1/2 долю из жилого дома, который представляет собой: строение лит « ... » общей площадью 50, 6 кв.м. с кухней лит. « ... », гаражом-сараем лит. ... и сооружениями с инвентарным номером жилого дома №, расположенные по адресу: ... .

Признать за Хакуз Д.Л. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2961+\-29 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ... .

Признать за Схаплок С.Я. право собственности на 1/2 долю из жилого дома, который представляет собой: строение лит « ... » общей площадью 50, 6 кв.м. с кухней лит. « ... », гаражом-сараем лит. ... и сооружениями с инвентарным номером жилого дома №, расположенные по адресу: ... .

Признать за Схаплок С.Я. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 2961+\-29 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ... .

Председательствующий:  
 Р. А. Хапачева

Судьи:  
 В. В. Безуглов

М. Р. Мамий

Председательствующий:  
 Хапачева Р. А.

судьи: Безуглов В. В. и Мамий М. Р.

Копия верна: судья  
 Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2242012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 20 апреля 2012

Поиск в тексте