СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N 33-7122012

г. Майкоп 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хамирзовой А. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

иск Кесова Василия Семеновича к Администрации муниципального образования «Город Майкоп» об оспаривании решения комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность земельных участков, удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от  ...  об отказе в предоставлении Кесову Василию Семеновичу земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» включить Кесова Василия Семеновича в список молодых семей, имеющих право на получение земельного участка в соответствии с Законом Республики Адыгея от 10.03.2011 г. № 422 «О случаях бесплатного предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности».

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Кесова В. С., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кесов В. С. обратился в суд с иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании незаконным решения комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» от  ...  об отказе в предоставлении ему земельного участка, обязании Администрации МО «Город Майкоп» предоставить ему как молодой семье земельный участок в аренду сроком на 10 лет для строительства индивидуального жилого дома и последующего бесплатного приобретения в собственность земельного участка после завершения строительства жилого дома, введения его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него.

В обоснование указал, что он обратился в Администрацию МО «Город Майкоп» с заявлением о предоставлении ему в соответствии с Законом Республики Адыгея от 10 марта 2011 года № 422 «О случаях бесплатного предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» земельного участка как молодой семье в х. Гавердовском. Решением комиссии по вопросам бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства Администрации МО «Город Майкоп» от  ...  ему было отказано в предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка на том основании, что его супруга является собственником ? доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу:  ... . Считал решение незаконным и нарушающим его права как молодой семьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Республики Адыгея от 10 марта 2011 года № 422 «О случаях бесплатного предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные на условиях аренды на срок до 10 лет для индивидуального жилищного строительства в границах населенных пунктов, предоставляются бесплатно в собственность при завершении строительства, вводе в эксплуатацию жилого дома и государственной регистрации права собственности на него в установленном федеральным законодательством порядке молодым семьям, в том числе состоящим из одного родителя и одного и более детей, возраст супругов (родителя) в которых не превышает 35 лет на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в аренду.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного закона земельные участки бесплатно предоставляются в собственность однократно гражданам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, не имеющим в собственности земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства в границах населенных пунктов, обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, установленной органом местного самоуправления либо проживающим в индивидуальных жилых домах, но не являющимся собственниками данных жилых домов, при условии постоянного проживания по месту регистрации не менее 5 лет.

Он, Кесов В. С.,  ...  года рождения, состоит в зарегистрированным браке с ФИО12,  ...  года рождения, с  ... . От брака имеется несовершеннолетний ребенок - ФИО7,  ...  года рождения. С момента заключения брака он вместе с семьей проживает в доме своих родителей, расположенном по адресу:  ... . Всего в указанном домовладении общей площадью  ...  кв. м. зарегистрировано  ...  человек. Собственного жилья он не имеет. Он с сыном зарегистрирован в доме своих родителей, а его супруга, фактически проживающая с ним, зарегистрирована по месту своего прежнего (добрачного) жительства по адресу:  ... .

Отказывая в предоставлении ему земельного участка, в качестве основания для отказа ответчик указал, что его супруга является собственником 1/4 доли этого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу:  ... . Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении ему как молодой семье земельного участка для ИЖС.

Согласно постановлению Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 21 сентября 2005 года № 713 учетная норма в г. Майкопе составляет 10 кв. м. общей площади жилого помещения. Его супруге на праве собственности принадлежит 1/4 доля домовладения общей площадью 73,10 кв. м., то есть 18,275 кв. м. Соответственно на каждого члена семьи, состоящей из трех человек, приходится всего 6,09 кв. м., что составляет менее установленной учетной нормы.

Земельные участки для индивидуального жилищного строительства ни ему, ни его супруге ранее никогда не предоставлялись.

В судебном заседании истец Кесов В. С. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Зехов А. Н. возражал против заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Администрация МО «Город Майкоп» просит решение отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что супруге заявителя на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля домовладения и земельного участка, расположенного по адресу:  ... .

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кесов В. С. просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что супруге заявителя на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля домовладения и земельного участка, расположенного по адресу:  ... , является необоснованным, и был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из справки Комитета по управлению имуществом Администрации МО «Город Майкоп» от  ...  № (л. д. 49) и 3065 (л. д. 50) Кесову В. С. и ФИО7 земельные участки на территории МО « ... » для индивидуального жилищного строительства не предоставлялись.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что с учетом имеющейся у супруги истца - ФИО9 1/4 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью  ...  кв. м., ей принадлежит  ...  кв. м., а на каждого члена семьи, состоящей из трех человек, приходится по  ...  кв. м., то есть менее учетной нормы жилого помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка