• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 июля 2012 года Дело N 33-6982012
 

31 июля 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.

при секретаре: Хамирзовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горловой Т.М. и Хусейновой Н.М. на решение Майкопского городского суда от 02 сентября 2008 года, которым постановлено:

исковое заявление Давидчук Надежды Николаевны, действующей в интересах ФИО2 к МИ ФНС №1 по РА о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Горловым ФИО26 в порядке наследования право собственности на квартиру №2, находящуюся по адресу: г. Майкоп, ...

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя заявителей Горловой Т.М. и Хусейновой Н.М. (по доверенности) - Сидельниковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей подлежащей отмене решение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давидчук Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Горлова М.В., обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать за Горловым М.В. право собственности в порядке наследования после смерти Горловой ФИО27 на 1\2 долю домовладения №8 по ... в г. Майкопе. При этом указала, что она является опекуном несовершеннолетнего Горлова М.В. 05.04.2001 года умер его дед - Горлов ФИО28 которому на основании завещания принадлежало спорное домовладение. После его смерти наследником по закону являлась его дочь и мать несовершеннолетнего Горлова М.В. - Горлова ФИО29, которая умерла 10.02.2005 года. Поскольку единственным наследником является ее несовершеннолетний сын Горлов М.В., то на основании ст. 218 ГК РФ просит суд признать за ним право собственности в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Джагацпанян А.М. поддержал заявленные требования, пояснив, что согласно завещания Горлову В.Г. принадлежало спорное домовладение. После его смерти наследником по закону являлась его дочь Горлова Н.В., которая из-за трудного материального положения в установленный срок не обратилась к нотариусу для вступления в наследство. Ее сын Горлов М.В. родился вне брака и является единственным наследником после ее смерти. Опекун несовершеннолетнего узнала о наличии наследственного имущества в июле 2008 года, когда он, являясь собственником другой половины домовладения, обратился к ней за оформлением 1\2 части домовладения для ее содержания, в связи с чем считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Представитель ответчика МИ ФНС №1 по РА, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167, ч.4 ст.1 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Горловой Т.М. и Хусейновой Н.М. (по доверенности) - Сидельникова А.А. просит решение Майкопского городского суда от 02 сентября 2008 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Давидчук Н.Н. При этом, ссылается на то, что являются внучками наследодателя и единственными наследницами, принявшими наследство, но указанное обстоятельство судом не принято во внимание. Кроме того, суд рассмотрел дело без привлечения их в качестве лиц, участвующих в деле и принятое решение повлияло на их права и они были лишены имущественных прав, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной статьи под судебным доказыванием в гражданском судопроизводстве понимается правомерная деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти.

В апелляционной жалобе представитель Горловой Т.М. и Хусейновой Н.М. ссылается на то, что они являются внучками наследодателя - умершего ... Горлова ФИО30 лица, являющегося собственником наследственной квартиры на момент вынесения обжалуемого решения, и они являются единственными наследницами. Считают, что суд указанным решением, признавая право собственности за несовершеннолетним Горловым М.В., не установил факт принятия наследства его дедом Горловым ФИО31 (наследником по завещанию) после смерти наследодателя - их деда Горлова ФИО32

Для установления указанных обстоятельств, по ходатайству Сидельниковой А.А. - представителя Горловой Т.М. и Хусейновой Н.М. в суде апелляционной инстанции было истребовано наследственное дело после смерти Горлова Г.В.

Из материалов наследственного дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, усматривается, что после смерти наследодателя Горлова Г.В. его сын Горлов ФИО33, в отношении которого было сделано завещательное распоряжение на спорное имущество, совершил действия по принятию наследства, а именно в течение срока, установленного законом подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является подача по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Горлов В.Г. не принял в установленном законом порядке наследство, является несостоятельным и подлежит отклонению.

При этом суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об утверждении представителя Горловой Т.М. и Хусейновой Н.М. о том, что они единственные наследницы, принявшие наследство после смерти деда, поскольку являясь несовершеннолетними, проживали и были прописаны в доме, являвшимся наследственным имуществом. Данное обстоятельство опровергается представленной в суд апелляционной инстанции справкой о том, что Горлова Н.М.и ее младшая сестра Горлова Т.М. находились на иждивении и воспитании дедушки Горлова Г.В. по адресу г.Майкоп, ул. ... по 2000 год. Между тем, наследодатель Горлов Г.В., являвшийся дедушкой Горловой Н.М. и Горловой Т.М. умер в апреле 1994 года, а наследник по завещанию, принявший наследство в установленном законом порядке Горлов В.Г. умер в апреле 2001 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявления Давидчук Н.Н. в интересах несовершеннолетнего Горлова М.В. правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о том, что наследником после смерти Горлова ФИО34 является его сын Горлов В.Г., как принявший наследство в соответствии с требованиями закона.

Поскольку Горловой Т.М. и Хусейновой Н.М. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что вынесенное Майкопским городским судом решение суда от 02.09.2008 года затрагивает их права и законные интересы, лишает их каких-либо имущественных прав, судебная коллегия считает требование об отмене вышеуказанного решения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 02 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - Ж.В. Григорова

А.Р. Сиюхов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6982012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте