СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N 33-2542012

20 марта 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Хапачевой Р. А.

судей: Панеш Ж. К. и Мамий М. Р.

при секретаре Долевой М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трикиды М.В. на определение Майкопского районного суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление администрации МО «Майкопский район» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда от 23.08.2010 г. по иску Трикиди М. В. к администрации МО «Майкопский район» и ОАО «Кавказ-Тур» о признании права собственности на квартиру и аннулировании регистрационной записи.

Отменить решение Майкопского районного суда от 23.08.2010 г. по делу № 2-668/10 по иску Трикиди М. В. к администрации МО «Майкопский район» и ОАО «Кавказ-Тур» о признании права собственности на квартиру и аннулировании регистрационной записи.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация МО «Майкопский район» обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского районного суда от 23.08.2010 г., которым иск Трикиди М. В. к администрации и ОАО «Кавказ-Тур» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и аннулировании регистрационной записи был удовлетворен. В обоснование заявитель указал, что при вынесении решения суд не мог учесть факты, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть известны ни суду, ни ответчику. Так, не было известно о том, что подпись от имени директора Гузерипльской турбазы «Кавказ» Каракулина А. Л. в договоре передачи от 08.09.1998 г. выполнена не Каракулиным А. Л., а другим лицом. Данное обстоятельство выявилось в рамках уголовного дела № 5110107, протоколом допроса свидетеля Каракулина А. Л., заключением эксперта № 91 от 12.06.2011 года.

В судебном заседании представитель администрации МО «Майкопский район» Петинов А. В. поддержал поданное заявление.

Трикиди М. В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято обжалуемое определение.

В частной жалобе Трикиди М. В. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ в числе оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрено выявление существенных для обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Администрация МО «Майкопский район» в обоснование наличия существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны ей, ссылается на доказательства, добытые в рамках уголовного дела.

Однако, предметом исковых требований Трикиди М. В. по рассмотренному делу являлось признание за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации. В качестве основания наличия права на приватизацию истец ссылался на договор о передаче квартиры от 08.09.1998 года. При наличии сомнений в принадлежности подписи, равно как и допрос свидетеля - руководителя организации подписавшего от имени организации договор, установление указанных обстоятельств могло быть осуществлено в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому постановлено решение.

Соответственно, вывод суда о том, что установленные в рамках уголовного дела обстоятельства не могли быть известны, установлены лицами, участвующими в деле процессуальными средствами, предусмотренными ГПК РФ, не основан на материалах дела. Вновь добытые свидетельства характеристик уже существовавших доказательств для их иной оценки к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены быть не могут.

Также нельзя признать существенными для рассмотренного дела обстоятельство об отсутствии подписи Каракулина А. Л. в договоре о передаче квартиры от 08.09.1998 года. Указанный договор заключен между Трикиди М. В. и юридическим лицом - Гузерипльская турбаза «Кавказ», а не с физическим лицом Каракулиным А. Л. За ненадлежащее оформление договора второй стороной договора - Гузерипльской турбазой «Кавказ» негативные последствия не могут быть отнесены на вторую сторону договора - Трикиди М. В., проставившего в договоре свою подпись. В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о виновности лица, подделавшего подпись руководителя, либо подделавшего весь договор - отсутствуют основания для признания обстоятельства об отсутствии именно подписи Каракулина А. Л. в договоре обстоятельством, имеющим существенное значение для пересмотра вступившего в законную силу решения.

При таких условиях определение суда подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу. В удовлетворении заявления администрации МО «Майкопский район» о пересмотре решения Майкопского районного суда от 23.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

На основании 392 ГПК РФ, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского районного суда от 20 февраля 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления администрации МО «Майкопский район» о пересмотре решения Майкопского районного суда от 23 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Ж. К. Панеш

М. Р. Мамий

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Панеш Ж. К. и Мамий М. Р.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка