СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2011 года Дело N 33-11062011
21 октября 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.,
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.
при секретаре - Джанхот Т.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Герасимовой Н.А. - представителя истца Кравченко Г.М. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
в иске Кравченко Г.М. к Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботяновской Н.Н. -
- о признании жилого ... общей собственностью Кравченко Г.М., Кравченко С.Н., Кравченко Н.В.;
- о признании за ней права собственности на 107/200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу - ... ;
- о выделе ей в натуре 107/200 долей жилой пристройки литер а2;
- о признании недействительной государственной регистрации права Кравченко Н.В. на жилой дом литер А, одноэтажный, площадью 290,2 кв.м. по адресу ... , записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права от ... ;
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ... от ... , заключенного между Кравченко С.Н., Ботяновской Н.Н., Кравченко Н.В. - отказать, в виду необоснованности и пропуска срока исковой давности.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Г.М. к Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботяновской Н.Н. - отказать, в виду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения истца Кравченко Г.М. и ее представителя Герасимовой Н.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы и считавших решение суда подлежащим отмене ввиду его незаконности, возражения ответчика Кравченко С.Н., а также представителя по доверенностям ответчиков Кравченко Н.В., Кравченко С.Н., Ботяновской Н.Н. - Шпинева А.Н. против доводов кассационной жалобы, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кравченко Г.М. обратилась в суд с иском к Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботяновской Н.Н. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности, на долю жилого дома, признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре и выделе в натуре доли домовладения. В обоснование указала, что ... вступила в брак с Кравченко С.Н. В 1984г. она поменяла 2-комнатную квартиру, принадлежащую ей, находившуюся в ... на 2-комнатную квартиру по ... , где стали проживать с мужем и двумя детьми - ... г.р. и ... г.р.
В 1992г. после смерти ее свекрови Кравченко А.Т. семья вселилась в домовладение по ... , в котором проживал отец ее мужа - ответчик Кравченко Н.В., и в этом же году они с мужем стали строить новый дом на земельном участке двора домовладения Кравченко Н.В.
... ее семья вселилась в новый дом. ... их брак был расторгнут, однако они с мужем продолжали семейные отношения, вели общее хозяйство, жили одной семьей в новом доме. С 1998 г. данное домовладение является ее и Кравченко С.Н. постоянным местом жительства.
Однако в конце июля 2010 г. ответчик предъявил иск к ней и старшему сыну Тимофею иск о выселении, полагая их утратившими право пользования жилым помещением. К исковому заявлению ответчик Кравченко С.Н приложил документы, в том числе договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... , по которому Кравченко Н.В. продал сыну Кравченко С.Н. и дочери Ботяновской Н.Н. по 1/2 доле каждому земельный участок площадью ... с размещенным на нем одноэтажным жилым домом с цокольным этажом, из 6 жилых комнат, общей площадью ... жилой площадью ... по ... ; договор реального раздела дома от ... , по которому ответчики Кравченко С.Н. и Ботяновская Н.Н. разделили между собой указанное имущество пополам в целях прекращения общей долевой собственности. Она считает, что усилия ответчиков по заключению данных договоров были направлены на лишение её права на долю в супружеском имуществе - в домовладении, построенном на общие средства супругов. Просила суд признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... , заключенный между Кравченко Н.В., Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н., а также договор раздела жилого дома от ... , заключенный между Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н.; признать жилой дом по ... совместной собственностью ее и Кравченко С.Н., нажитой в период брака. Определить ее долю и долю ответчика Кравченко С.Н. в праве общей собственности на указанный жилой дом поровну, установив, что каждому из них принадлежит по 1/2 доле домовладения; признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома по ... в ... ; разделить жилой дом по ... в ... в натуре, выделив ей 1/2 долю из общего имущества в ... прекращением права долевой собственности, а ответчику Кравченко С.Н. выделить 1/2 долю в ... ; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по делу.
В ходе судебного разбирательства истец Кравченко Г.М. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, и в окончательном варианте просила признать жилой ... ... площадью ... кв.м. общей собственностью ее, Кравченко С.Н. и Кравченко Н.В.; признать за ней право собственности на 107/200 долей жилой пристройки к этому домовладению лит. А2, расположенной по адресу: ... ; выделить ей в натуре 107/200 долей этой пристройки согласно варианту № дополнительного экспертного заключения; признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ... , заключенный между Кравченко Н.В. и Кравченко С.Н., Ботяновской Н.Н., а также договор раздела в натуре жилого ... в ... от ... , заключенный Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н., применить к этим сделкам последствия недействительности сделок. Признать недействительными зарегистрированные права, а также государственную регистрацию права:
- Кравченко С.Н. на ... в ... , состоящую из трех комнат общей площадью ... кв.м., запись о государственной регистрации права № от ... и свидетельство о государственной регистрации от ... ,
- Кравченко С.Н. на ? долю жилого дома (литер А) № по ... в ... общей площадью ... кв.м., запись о государственной регистрации права № от ... и свидетельство о государственной регистрации от ... ,
- Ботяновской Н.Н. на ... в ... лит. А, состоящую из трех комнат общей площадью ... кв.м., запись о государственной регистрации права № - 249 от ... и свидетельство о государственной регистрации от ... ;
- Ботяновской Н.Н. на 1/2 долю жилого дома (литер А) № по ... в ... общей площадью ... кв.м., запись о государственной регистрации права № от ... , и свидетельство о государственной регистрации от ... ;
- Кравченко Н.В. на ? долю жилого дома (литер А) № по ... в ... общей площадью ... кв.м. запись о государственной регистрации права № от ... , и свидетельство о государственной регистрации от ... .
Ответчики Кравченко Н.В., Кравченко С.Н., Ботяновская Н.Н. исковые требования не признали, и просили отказать в их удовлетворении ввиду необоснованности, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Герасимова Н.А. - представитель истца Кравченко Г.М. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе. Свое несогласие с вынесенным решением мотивирует тем, что ее доверитель доказала, что право собственности на долю в общем имуществе - ... в ... у нее возникло в силу состоявшейся между ней, Кравченко С.Н. и Кравченко Н.В. договоренности о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях она и Кравченко С.Н. вкладывали свой труд и средства в строительство новой жилой пристройки, а Кравченко Н.В. реконструировал старую часть дома и летнюю кухню. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайств о приобщении ряда доказательств, назначении судебных экспертиз, о допросе нотариуса удостоверявшего оспариваемые сделки, исследовании инвентаризационного дела на спорное домовладение, суд тем самым лишил истца средств доказывания по настоящему спору, возможности в случае необходимости ставить вопрос в суде о взыскании компенсации вложенных в строительство средств. Кроме того, считает, что суд неверно пришел к выводу о пропуске Кравченко Г.М. срока исковой давности.
Проверив материалы дела и в порядке ч.2 ст.347 ГПК РФ решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отказывая истцу Кравченко Г.М. в удовлетворении заявленных исковых требований за необоснованностью и пропуском сроков исковой давности, суд первой инстанции, основываясь на объяснениях ответчиков и показаниях свидетелей, исходил из того, что истцом Кравченко Г.М. доказательств договоренности с Кравченко Н.В. о создании общей собственности на жилой дом, а также достоверных и допустимых доказательств своего вклада в возведение пристройки и его размера, не представлено. Кроме того, суд при рассмотрении спора по существу, установил, что с начала 2002 года Кравченко Г.М. знала, что ответчик Кравченко Н.В. нарушает ее права и не выполняет их договоренности об оформлении на нее и Кравченко С.Н., путем дарения возведенной пристройки и государственной регистрации сделки, перехода права собственности на них, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям истек. При этом в мотивировочной части решения указал, что сведения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются открытыми и предоставляются всем лицам, поэтому Кравченко Г.М., зная об уклонении Кравченко Н.В,. от переоформления возведенной пристройки на нее и Кравченко С.Н. и о том, что права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации, могла в любое время беспрепятственно получить сведения о государственной регистрации прав на возведенную пристройку, следовательно, с момента государственной регистрации прав на возведенную пристройку она обязана была знать о ее наличии и о сделке, послужившей основанием для такой регистрации.
Однако, такие выводы суда не основаны на законе, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Мотивировочная часть решения суда о пропуске истцом сроков исковой данности основана лишь на тексте заявления ответчиков Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботяновской Н.Н., без исследования каких-либо доказательств.
При этом, суд не учел объяснений истца, что о нарушенном праве собственности на спорную пристройку к дому ответчика Кравченко Н.В., она узнала лишь в июле 2010 года, вопреки требования ст. 198 ГПК РФ не дал какой-либо правовой оценки представленным в материалах дела объяснениям истца и не указал, по каким основаниям отверг изложенные доказательства, отдав предпочтение пояснениям ответчиков.
Также нельзя признать правомерной ссылку суда первой инстанции о том, что истец обязана была знать о государственной регистрации прав на возведенную пристройку, а также о сделке, послужившей основанием для такой регистрации, поскольку ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит ограниченный перечень лиц, которым могут предоставляться сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями статьи 67 ГПК РФ суд обязывается оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Принимая решение, суд перечисленных процессуальных норм не учел.
Между тем, в соответствии с представленными в деле доказательствами, началом течения срока исковой давности для Кравченко Г.М. следует признать 2010 год, так как именно в конце июля 2010 года она узнала об оспариваемых ею сделках с последующей регистрацией, когда ее бывший супруг Кравченко С.Н. предъявил к ней и ее сыну Тимофею иск о выселении из пристройки.
Других сведений, с достоверностью подтверждающих дату, когда Кравченко Г.М. узнала о договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом № по ... в ... , заключенного Кравченко Н.В. с Кравченко С.Н. и Ботянвской Н.Н. от ... и договоре раздела в натуре спорного жилого дома от ... , заключенного между Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н., участниками судебного процесса не представлено. Помимо этого, выводы суда о пропуске сроков исковой давности нельзя признать допустимыми, поскольку они построены на предположениях своих и ответчиков о времени, когда истец должна была узнать о своем нарушенном праве.
Как следует из материалов дела, истец Кравченко Г.М. и ответчик Кравченко С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ... . В 1992 году после смерти Кравченко А.Т. их семья вселилась в домовладение по ... , в котором проживал Кравченко Н.В. В этом же году они начали строительство жилого дома, на одном участке с домовладением ответчика Кравченко Н.В. ... их семья вселилась в новый дом. ... по инициативе Кравченко С.Н. брак был расторгнут, однако стороны продолжали брачные отношения, вели общее хозяйство, жили одной семьей в спорном домовладении. Указанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кравченко Г.М. о признании жилого ... в ... общей собственностью Кравченко Г.М., Кравченко С.Н., Кравченко Н.В.; признании за ней права собственности на 107/200 долей жилой пристройки литер а2, состоящей из 3-х жилых комнат и подсобных помещений, расположенной по адресу - ... ; выделе ей в натуре 107/200 долей жилой пристройки литер а2; признании недействительной государственной регистрации права Кравченко Н.В. на жилой дом литер А, одноэтажный, площадью ... кв.м. по адресу ... , записи о регистрации права и свидетельства о государственной регистрации права от ... ; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: ... от ... , заключенного между Кравченко С.Н., Ботяновской Н.Н., Кравченко Н.В. суд указал, что истцом Кравченко Г.М. доказательств договоренности с Кравченко Н.В. о создании общей собственности на жилой дом, а также достоверных и допустимых доказательств своего вклада в возведение пристройки и его размера, не представлено.
Однако, такие выводы суда нельзя признать основанными на законе, поскольку при принятии решения судом допущены неправильная оценка фактических обстоятельств дела, неверное толкование и применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального закона выразившиеся в следующем.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания истец неоднократно заявляла ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, возражала против окончания рассмотрения дела по существу ввиду того, что не все доказательства были исследованы, однако, суд необоснованно отказал в их удовлетворении, нарушив тем самым принцип состязательности и лишив истца средств доказывания по настоящему делу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Из анализа указанных положений следует, что факт заключения договора между застройщиком (наследодателем) и другим лицом о создании общей собственности на возведенный жилой дом может быть подтвержден при рассмотрении дела письменным договором об этом и иными средствами доказывания (показаниями свидетелей, представленными документами о покупке строительных материалов и т.п.).
Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б.С.И., Л.В.А., Н.Г.Я., К.С.П., Р.А.Г., Т.Н.А., К.Л.А., Г.Р.Ф., Ю.Н.Г., К.Т.С., Ш.И.В., С.Л.Ю., Х.К.Ю. показали, что между Кравченко Н.В., Кравченко С.Н. и Кравченко Г.М. была заключена договоренность о том, что супруги Кравченко Г.М. и Кравченко С.Н. возведут пристройку к жилому дому Кравченко Н.В., а после ее ввода в эксплуатацию будет заключен договор о передаче пристройки Кравченко С.Н. и Кравченко Г.М. в собственность. Также они пояснили, что строительство пристройки осуществляли именно Кравченко С.Н. и Кравченко Г.М.
Исходя из положений ст. 69 ГПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия полагает, что оснований для критичного отношения к пояснениям указанных свидетелей не имеется.
Вместе с тем, ответчики Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботяновская Н.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что такая договоренность между сторонами по делу отсутствовала, и в строительстве пристройки Кравченко Г.М. не участвовала.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований Кравченко Г.М. ввиду чего договор купли-продажи земельного участка с жилым домом № по ... в ... , заключенный ... между Кравченко Н.В. и Кравченко С.Н., Ботяновской Н.Н., а также договор раздела спорного жилого дома заключенный ... между Кравченко С.Н. и Ботяновской Н.Н. подлежат признанию недействительными, и на указанные сделки распространяются последствия, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кравченко Г.М.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботяновской Н.Н. в пользу Кравченко Г.М. подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере 8875 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 12 сентября 2011 года отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования Кравченко Г.М. к Кравченко С.Н., Кравченко Н.В. и Ботяновской Н.Н. о признании имущества общей долевой собственностью, определении долей, признании права собственности на долю жилого дома, признании недействительными сделок и записей о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре и выделе в натуре домовладения удовлетворить.
