СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 года Дело N 33-922/2012
11 сентября 2012 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - судьи В.В. Ткаченко,
судей - Н.Ш. Бзегежевой и Р.А. Хапачевой,
при секретаре - С.О. Абреговой,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Черных Н.Г. на решение Майкопского городского суда от 10.07.2012 года, которым принято:
в иске Черных ФИО11 к Недоступову ФИО12 о сносе самовольной постройки отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения ответчика Недоступова И.В. и его представителя по ордеру Казаковой А.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истец Черных Н.Г. обратился в суд с иском к Недоступову И.В. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что они с ответчиком являются совладельцами земельного участка по ... соответственно с долями: 2/5 и 3/5 доли. На данном участке расположен жилой дом общей площадью 130,3 кв. м. со служебными строениями. Порядок пользования домом и служебными постройками между сторонами определен. В 2009 г. ответчик начал возведение пристройки к используемой им части дома литер « ... » площадью 19,2 кв. м. В конце 2011 г. ответчик попросил его дать разрешение на оформление пристройки, на что он ответил отказом и потребовал ее снести. Просил обязать Недоступова И.В. снести за свой счет возведенную им самовольную постройку: жилую пристройку к дому, площадью 19,2 кв. м, расположенную по ... , взыскать с него судебные расходы по делу.
Ответчик Недоступов И.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что возведенная им пристройка не является самовольной. Он в 2002 г. до начала строительства получил письменное разрешение истца на её возведение. В последующем он получил разрешение на строительство, заказал проект, на основании которого и произвел строительство пристройки. Просил в иске отказать.
Суд первой инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Черных Н.Г. просит отменить решение Майкопского городского суда от 10.07.2012 года.
В обоснование указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Судом не учтено то обстоятельство, что собственником земельного участка истец стал в 2006г. Таким образом, разрешение на строительство пристройки данное истцом в 2002г. не может иметь юридической силы, так как на момент подписания документа Черных Н.Г. не являлся собственником земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Черных Н.Г., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил материальный закон, регламентирующий спорные правоотношения.
При разрешении возникшего спора суд учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, на самовольную постройку, на которую может быть признано право собственности за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ответчик возвел пристройку на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением (для индивидуального жилищного строительства).
Кроме того установлено, что 28.10.2002 г. истец дал ответчику Недоступову И.В. письменное разрешение на оформление строительных построек: гаража блочного, крыльца с навесом, пристройки жилого помещения к дому.
На тот момент собственником 2/5 доли земельного участка и жилого дома по ... действительно являлся не истец, а его мать, которая проживала вместе с ним и также не возражала против возведения другим участником общей долевой собственности Недоступовым И.В. пристройки к дому. Согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии доверенности, истец сам подписывал согласие на возведение пристройки по доверенности, выданной 29.01.2002г. на его имя его матерью ФИО6
Распоряжением и.о главы администрации г. Майкопа от ... № Недоступову И.В. дано разрешение на оформление гаража, навеса, разрешено продолжение строительства пристройки к дому, состоящей из 1 жилой комнаты, площадью 15,5 кв. м, реконструкцию жилой комнаты, площадью 8,8 кв. м, в коридор.
Из письма Управления архитектуры и градостроительства от ... усматривается, что в техническом архиве названного Управления имеется разрешительная документация на строительство пристройки к дому гр. Недоступовым И.В. и расписка Черных Н.Г. от 18.10.2002 г. При выходе сотрудника Управления на место факт размещения пристройки согласно плану участка подтвердился.
Из технического паспорта на домовладение № по ... по состоянию на 28.11.2011 г. усматривается, что указанная истцом в качестве самовольной жилая комната №, площадью 15,4 кв. м, таковой не указана.
Таким образом, утверждение суда о том, что возведенная ответчиком жилая комната №, площадью 15,4 кв.м. не является самовольной постройкой, основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматриваются, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 10.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья В.В. Ткаченко
Судьи: Н.Ш. Бзегежева и Р.А. Хапачева
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
