СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N 33-775/2010

14 сентября 2010года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре - Джанхот Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истицы Жуковой Н.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

- иск Жуковой Наталии Николаевны к Нашемукову Мадину Махмудовичу и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о выделении 2/3 доли земельного участка, определения порядка пользования земельным участком и признании права собственности на 2/3 доли земельного участка и встречный иск Нашемукова Мадина Махмудовича к Жуковой Наталии Николаевне об определении порядка пользования земельным участком и признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Жуковой Наталией Николаевной право общей долевой собственности на земельный участок площадью  ... . метров, расположенный по адресу:  ... , с установлением ее доли, равной 18/35.

Признать за Нашемуковым Мадином Махмудовичем право общей долевой собственности на земельный участок площадью  ...  кв. метров, расположенный по адресу:  ... , с установлением его доли, равной 17/35.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу:  ...  в соответствии со сложившимся порядком его пользования:

в пользование Жуковой Наталии Николаевны передать земельный участок площадью  ...  кв. метров, обозначенный на схеме № экспертного заключения Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» красным цветом;

в пользование Нашемукова Мадина Махмудовича передать земельный участок площадью  ...  кв. метров, обозначенный на схеме № экспертного заключения Майкопского бюро независимых экспертиз «АУТАС» синим цветом.

В удовлетворении исковых требований Жуковой Наталии Николаевны к Нашемукову Мадину Махмудовичу и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о выделении 2/3 доли земельного участка земельного участка по адресу:  ...  отказать.

Взыскать с Нашемукова Мадина Махмудовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» стоимость проведенной повторной судебной строительно- технической экспертизы в размере  ...  рублей.

Взыскать с Нашемукова Мадина Махмудовича в доход государства государственную пошлину в размере  ...  рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., мнение представителя ответчика Муращенко Е.Д. (по доверенности), считавшего решение суда законным, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жукова Н.Н. обратилась в суд с иском к Нашемукову М.М. и Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о выделении ей 2/3 доли земельного участка, расположенного по  ...  в  ... , определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве на строение (жилой дом) и признать право собственности на 2/3 доли указанного земельного участка. Свои требования истица обосновала тем, что 16 августа 2006 года она вступила в наследство по завещанию на 2/3 доли указанного домовладения. Администрацией МО «Город Майкоп» ей было отказано в оформлении права собственности на 2/3 доли земельного участка. Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Нашемуков М.М. иск Жуковой Н.Н.не признал, считая его необоснованным, просил отказать в его удовлетворении. Одновременно обратился в суд со встречным исковым заявлением к Жуковой Н.Н., в котором просил определить порядок пользования земельным участком № по  ...  в  ... , согласно сложившемуся порядку пользования и признать за ним право общей долевой собственности на указанный земельный участок общей площадью  ...  кв.м.с установлением его доли равной  ... / ... .

Представитель Комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд постановил изложенное выше решение.

В своих кассационных жалобах от 16.08.2010г. и 18.08.2010г. истица Жукова Н.Н. просит решение Майкопского городского суда от 27 июля 2010г. отменить и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом в решении сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Так, согласно договору приватизации, Нашемуковым М.М. было приобретено право собственности только на квартиру, тогда как она приобрела свое право собственности на 2/3 доли спорного земельного участка в порядке наследования вместе с 2/3 долями домовладения, после смерти ее матери- Близниной О.К. Кроме того, ранее действующим до 1991 г. Земельным кодексом РСФСР право бессрочного пользования земельным участком предоставлялось только юридическим лицам, в настоящее время такое право может быть признано только в случае, если оно возникло до введения в действие настоящего Земельного кодекса РФ. Также суд пришел к необоснованному выводу о неделимости земельного участка, поскольку суд не исследовал возможность проведения газа Нашемуковым М.М. по своему участку.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить решение Майкопского городского суда от 27.07.2010года без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.

Согласно ст.9.1. ФЗ от 24.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать на него право собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом первой инстанции было установлено, что домовладение  ...  находится в долевой собственности истицы Жуковой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от  ...  которой принадлежит 2/3 доли домовладения и ответчика Нашемукова М.М. на основании договора приватизации от  ... , которому соответственно принадлежит 1/3 доля. Площадь прилегающего к домовладению земельного участка составляет  ...  кв.м. Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к государственной собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между наследодателями истицы (отцом Близниным Н.Я. и матерью Близниной О.К.) и ответчиком Нашемуковым М.М. сложился определенный порядок пользования спорным земельным участком, который, в свою очередь (в период с 1947 по 1951г.г.), был разделен в равных долях между Близниным Н.Я. и Лаптевой П.Л., а в соответствии с Договором собственников общего домовладения об установлении порядка пользования этим домом от 03.03.1951 года, между Близниным Н.Я. и Марченко В.П.

Часть домовладения, которой владела ранее Лаптева П.Л., в настоящее время принадлежит ответчику Нашемукову М.М.

На основании решений Майкопского горисполкома от 21.11.1963г. и 14 января 1965г. Калюжная Н.М. (приобретшая 1/4 долю домовладения у Марченко В.П.) и Близнин Н.Я. произвели пристройки к своим частям дома, в результате чего изменились их доли в домовладении с 1/4 на 1/3 у каждого, и в результате последующих переходов права собственности на доли в домовладении № по  ...  в  ... , в собственности Близнина Н.Я. оказалось 2/3 доли домовладения.

В соответствии со ст. 73 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970г.), переход права собственности на жилое строение не влек за собой права пользования земельным участком, и его предоставление лицу, к которому перешло право собственности на недвижимость, производился на общих основаниях.

Таким образом, увеличение у собственников долей в общей недвижимости, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, не повлекло изменения порядка пользования земельным участком, т.е. земельные доли, находящиеся в их пользовании, не могли быть увеличены или уменьшены.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были исследованы материалы инвентарного дела №, где также видно, что границы земельного участка домовладения № по  ...  в  ... , а также порядок пользования им собственниками долей в доме, не менялись с 1947 г., что также подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30.06.2010г.

Согласно п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица Жукова Н.Н., приобретшая в порядке наследования право собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью  ...  кв. м, также приобрела право пользования данным земельным в участком в том же объеме и в тех же границах, что и прежние собственники недвижимости, т.е. ее наследодатели.

Установив, что в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, в пользовании истицы находится  ...  кв. м, что соответствует 18/35 долям; а в пользовании Нашемукова М.М. -  ...  кв.м, что соответствует 17/35 долям, суд правомерно признал за сторонами право собственности на данный земельный участок в размерах, соответствующих этим долям.

Довод кассационной жалобы истицы о делимости спорного земельного участка в соответствии с долями в праве на строение подлежит отклонению по указанным выше основаниям, а, кроме того, в виду требований Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп», которыми предусмотрено, что минимальная площадь земельного участка при отсутствии центральной канализации должна составлять не менее 400 кв.м, что в данном случае технически невозможно.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истица с момента вступления в наследство оплачивает земельный налог исходя из ставки 2/3 доли владения земельным участком, не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не порождает у истицы права на приобретение в собственность земельного участка в указанном размере, а также не лишает Жукову Н.Н. возможности обратиться к Нашемукову М.М. с требованием о возмещении расходов за излишне выплаченные налоговые суммы за землю, находящуюся в фактическом пользовании ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Жуковой Н.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка