СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 33-4892011

г. Майкоп 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О. М.

судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Фроловой Е. В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Хачак У. М. на решение Майкопского городского суда от 06 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Нагоева Артура Эдуардовича удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Хачак Умиет Мухтаровны автомобиль марки  ... ,  ...  года выпуска, государственный номерной знак № и передать его Нагоеву Артуру Эдуардовичу.

Арест, наложенный на автомобиль марки  ... , г. н. №, согласно определению Майкопского городского суда от 28 марта 2011 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Хачак У. М. по доверенности Шнейдер В. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей истца Нагоева А. Э. по доверенности Нагоева Р. З. и по ордеру Шемаджуковой А. Р., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нагоев А. Э. является наследником по закону после смерти своего отца, ФИО11, умершего  ... . Кроме него наследниками по закону первой очереди также являются его братья - ФИО3 и ФИО4, которые отказались от своих долей в наследстве в его пользу. Наследственным имуществом является зарегистрированный на его отца автомобиль  ...  г/н №,  ...  года выпуска. Около 10 лет до своей смерти его отец проживал с Хачак У. М., брак между ними не был зарегистрирован. Однако ответчик, полагая, что указанный автомобиль должен после смерти ее гражданского мужа принадлежать ей, незаконно удерживает его, отказываясь передать автомобиль законному наследнику.

Считал, что спорный автомобиль принадлежит ему, как законному наследнику, который в установленный законом срок принял наследство. Ответчик Хачак У. М. не является наследницей после смерти ФИО11, так как она не состояла с ним в зарегистрированном браке, и завещания тоже не имеется.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой передать автомобиль, ключи и относящиеся к нему документы, ответчик игнорирует, высказывая угрозы распорядиться имуществом по своему усмотрению вплоть до его уничтожения.

Просил суд истребовать в его пользу из чужого незаконного владения Хачак У. М. автомобиль  ... , г/н №,  ...  года выпуска,  ... , зарегистрированный за ФИО11

В судебном заседании истец Нагоев А. Э. и его представитель по ордеру Шемуджукова А. Р. иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик Хачак У. М., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Хачак У. М. по доверенности Шнейдер В. А. иск не признал, пояснив, что автомобиль приобретался на денежные средства Хачак У. М., и только она является собственником данного автомобиля, несмотря на то, что с ФИО11 она состояла в гражданском браке.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Хачак У. М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что решение является незаконным, необоснованным ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Принимая решение, суд не дал оценку ее показаниям о принадлежности автомобиля именно ей, так как ФИО11 не имел возможности приобрести данный автомобиль.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако как следует из материалов дела, ответчик Хачак У. М. не доказала, что спорный автомобиль был приобретен за ее средства.

Кроме того, согласно договору купли-продажи автомобиля от  ...  (л. д. 27) спорный автомобиль ФИО11 приобрел у ФИО12 за  ...  руб.

Также в сообщении начальника МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА от  ... , без номера (л. д. 26) указано, что  ...  на основании договора купли-продажи автомобиль  ... ,  ...  года выпуска, двигатель № №, кузов  ... , зарегистрирован на имя ФИО11,  ...  года рождения, проживающего по адресу:  ... .

Таким образом, принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им верную правовую оценку и свой вывод привел в решении.

На основании изложенного, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 06 апреля 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка