СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2011 года Дело N 33-7642011

26 июля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.

при секретаре - Лобановой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы Михайловой Н.В. на определение Тахтамукайского районного суда от 10.06.2011 года, которым постановлено:

- исковое заявление Михайловой ФИО8 к ОАО «Механизированная колонна № 62» о выплате задолженности по заработной плате с 27.07.2010 года по 09.02.2011 года в сумме 130735 рублей; о выплате компенсации за моральный вред 50 000 рублей; о выплате материального ущерба в размере 5123 рубля 90 копеек; о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку без недействительных записей и выдать дубликат трудовой книжки; о выплате компенсации за моральный вред в размере 100 000 рублей; о выплате компенсации материального ущерба в размере 2 464 рубля - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения Михайловой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене определения, возражения представителя ответчика ОАО «Механизированная колонна № 62» по доверенности Сокол Н.Е., полагавшей определение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Механизированная колонна № 62» о выплате задолженности по заработной плате с 27.07.2010 года по 09.02.2011 года в сумме 130735 рублей; о выплате компенсации за моральный вред 50 000 рублей; о выплате материального ущерба в размере 5123 рубля 90 копеек; о внесении соответствующих изменений в трудовую книжку без недействительных записей и выдать дубликат трудовой книжки; о выплате компенсации за моральный вред в размере 100 000 рублей; о выплате компенсации материального ущерба в размере 2 464 рубля.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе истица просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из п.4 ст. 222 ГПК РФ, одним из оснований оставления искового заявления без рассмотрения, является наличие в производстве того же суда, возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения названные исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что ранее в производство Тахтамукайского районного суда уже поступило исковое заявление от той же истицы, к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как следует из представленных доказательств, требования о компенсации морального вреда за незаконное увольнение и о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на приобретение проездных документов к месту работы и домой, не являлись предметом рассмотрения в судебном процессе по иску Михайловой Н.А. к ОАО «Механизированная колонна № 62» о выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и ее дубликата.

При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления в этой части является незаконным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Тахтамукайского районного суда от 10.06.2001 года отменить в части оставления искового заявления о компенсации морального вреда за незаконное увольнение и о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на приобретение проездных документов к месту работы, и передать в этой части вопрос на новое рассмотрение.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка