СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 года Дело N 33-6562012

26 июня 2012 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.

судей: Шишева Б.А. и Безуглова В.В.

при секретаре судебного заседания Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Лиманское» по доверенности Месропяна  ...  на определение Майкопского городского суда от 21 мая 2012 года, которым определено:

в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Лиманское» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 24 февраля 2012 года, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Лиманское» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 24 февраля 2012 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

В обоснование заявления представитель ОАО «Лиманское» указал, что он не имел возможности ознакомиться и обжаловать данное определение суда в установленный законом срок, поскольку данное определение было получено ОАО «Лиманское» только 05 марта 2012 года.

Стороны и иные участники дела, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Лиманское» просит определение суда отменить и признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 24 февраля 2012 года. В обоснование жалобы указывает, что копия оспариваемого определения была получена ОАО «Лиманское» только 05 марта 2012 года, то есть за 5 дней до истечения срока подачи жалобы. С учетом последующих праздничных дней, фактически срок на обжалование определения был ограничен тремя рабочими днями - 5, 6 и 7 марта 2012 года и истекал 11 марта 2012 года. Подготовить и направить жалобу в суд не представлялось возможным. Вывод суда о том, что согласно почтовому уведомлению, письмо было получено 03 марта 2012 года, является несостоятельным, поскольку этот день был нерабочим, а штамп на конверте свидетельствует о его поступлении в отдел почтовой связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определение суда, для обжалования которого представитель ОАО «Лиманское» просил восстановить процессуальный срок, было вынесено 24 февраля 2012 года, при этом частная жалоба от представителя ОАО «Лиманское» на указанное определение поступила 20 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Лиманское» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое определение от 24 февраля 2012 года было получено ОАО «Лиманское» 03 марта 2012 года, поскольку на конверте имеется штамп почтового отделения  ...  с указанной датой.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако представителем ОАО «Лиманское», в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено суду доказательств того, что ОАО «Лиманское» получило копию оспариваемого определения суда от 24 февраля 2012 года только 05 марта 2012 года.

Поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них, судебная коллегия находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку суд объективно исследовал все материалы дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, ввиду чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО «Лиманское» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка