СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2011 года Дело N 33-209/2011
01 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Митусова В.М.
при секретаре - Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Пономарева А.П. на определение судьи Тахтамукайского районного суда от 14 января 2011 года, которым постановлено:
- исковое заявление Пономарева А.П. к Назаренко Г.Г. об уничтожении садового участка № по ... , принадлежащего на праве собственности Пономареву А.П., оставить без движения.
- Предоставить истцу срок для исправления отмеченных недостатков до 02 февраля 2011 года.
- Разъяснить Пономареву А.П. что в случае выполнения в установленный судом срок указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться поданным в день первоначального его предоставления в суд, в противном случае, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Митусова В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарев А.П. обратился в суд с иском к Назаренко Г.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков по рекультивации садового участка, и другими требованиями.
Определением судьи Тахтамукайского районного суда от 14 января 2011г. исковое заявление Пономарева А.П. оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Понамарев А.П. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что как ветеран ВОВ освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того, считает, что в его обязанности не входит представлять в суд документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поскольку это входит в компетенцию органов государственной власти.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
По настоящему материалу судья, оставляя исковое заявление Пономарева А.П. без движения, правильно исходил из вышеуказанных норм процессуального права, так как исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона. Основанием для оставления заявления без движения послужило то, что к нему не приложена квитанция, подтверждающая оплату государственной пошлины и документы, на которых Пономарев А.П. основывает свои исковые требования.
Поскольку истцом не соблюдены требования ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
Доводы частной жалобы о том, что Пономарев А.П. является ветераном ВОВ, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не могут послужить основанием для отмены определения судьи, поскольку заявителем к обращению не приложен документ, подтверждающий его льготы на освобождение от уплаты государственной пошлины.
Несостоятелен довод жалобы Пономарева А.П. и о том, что обязанность представлять документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования лежит на органах государственной власти, поскольку законодатель возлагает обязанность на истца в соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении конкретно указывать на те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что относится и указанию на дату принятия оспариваемого истцом ненормативного акта органа местного самоуправления и конкретно какого органа местного самоуправления.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные к иному толкованию вышеизложенных норм процессуального закона, примененных судьей при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда ошибочны, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Поскольку исковое заявление обоснованно оставлено без движения, а истцу в установленном законом порядке разъяснен порядок устранения его недостатков, определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Тахтамукайского районного суда от 14 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О.М.
судьи: Бзегежева Н.Ш. и Митусов В.М.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В.М. Митусов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
