СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N 33-5032012

25 мая 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Хапачевой Р.А.

судей: Панеш Ж.К. и Чич И.Я.

при секретаре: Добриной Н. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Майкопского районного суда от 05 апреля 2012 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Полуместный В.А.: об установлении юридического факта родственных отношений, что ФИО1 (в девичестве ФИО14) ФИО1, 04.12.1927 года рождения, - родная сестра Полуместный В.Л., 09.02.1929 года рождения, умершего 04.09.2011 года; о признании недействительным нотариально оформленного договора дарения от 11.07.2011 года, заключенного между Полуместный В.Л. - дарителем и Полуместный В.А. - одаряемым о дарении квартиры №19 в доме №7 по  ...  в  ...  Республики Адыгея; и о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на недвижимость - квартиру, расположенную по адресу:  ... , - за необоснованностью требований.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения, истца Сахно В.Л. и ее представителя по доверенности Митусовой С.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Полуместного В.А. по доверенностям Волоцкого С.Ю. и Нартенко Л.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахно В.Л. обратилась в суд с иском к Полуместному В.А. об установлении юридического факта родственных отношений между Сахно В.Л. и Полуместным В.Л., признании недействительным договора дарения кв. №19 в доме №7 по  ...  от 11.07.2011 года и признании права на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию. В обоснование указала, что после смерти родного брата Сахно В.Л. - Полуместного В.Л. открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу:  ... , и денежные вклады в ОСБ 8620. Наследником по завещанию является Сахно Валентина Лаврентьевна. Она фактически вступила в наследство, так как прописана и проживает в наследственной квартире. Ответчик Полуместный В.А. стал уговаривать Сахно В.Л. выселиться из квартиры под разными предлогами. Сахно В.Л. вынуждена была обратиться в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество по  ...  с запросом и из ответа узнала, что собственником обжалуемой квартиры является ответчик.

В начале июля 2011 года ответчик перевез ее брата к себе по месту своего жительства. Утверждает, что данный договор дарения должен быть признан недействительным, поскольку ее брат испытывал сильные боли, он не разговаривал и реально не понимал какие документы оформлялись от его имени.

Считает, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием брата и оформил договор дарения на себя. Кроме того, ответчик скрыл от нее, что еще в июле 2011 года он зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на свое имя, а истица все это время несла бремя содержания данной квартиры.

Просила установить юридический факт родственных отношений между Сахно (Полуместной в девичестве) В. Л. и Полуместным В. Л., умершим 04.09.2011 года; признать договор дарения квартиры, заключенный от имени Полуместного В. Л. с ответчиком Полуместным В. А., недействительным; признать за ней в порядке наследования по завещанию право собственности на квартиру, расположенную по адресу:  ... .

В судебном заседании истец Сахно В.Л. и её представитель Митусова С.М. свои требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Полуместный В.А. и его представитель Нартенко Л.В. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сахно В.Л. просит решение суда отменить и принять новое решение по правилам суда первой инстанции об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Свое несогласие с решением суда мотивирует, тем, что наследником по завещанию является именно она, а не ответчик и фактически вступила в наследство. Утверждает, что она прописана и проживает в наследственной квартире, и оплачивает все коммунальные услуги на протяжении многих лет. Считает, что при оформлении договор дарения Полуместный В.Л. не осознавал должным образом своих действий и не воспринимал происходящее. По мнению истицы, ответчик воспользовался беспомощным состоянием Полуместного В.Л. и тайно от истицы оформил договор дарения на себя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении заявленных требований, суд, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также то, какой стороне надлежит доказывать конкретные факты, входящие в предмет доказывания.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 года Полуместный В. Л. подарил Полуместному В. А. квартиру, расположенную по адресу: РА,  ... .

Также из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2012г. следует, что правообладателем обжалуемой квартиры является Полуместным В.А.

Сделка дарения недвижимости была нотариально удостоверена и зарегистрирована в реестре за №5-3021.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, отказав признании недействительным договор дарения от 11.07.2011 года, заключенного между Полуместным В.Л. и Полуместным В.А., в результате которого ответчик Полуместный В.А. стал собственником квартиры, общей площадью 52,8 кв.м, жилой площадью - 28,6 кв.м, расположенной по адресу: РА,  ... .

Довод апелляционной жалобы о том, что, при оформлении договора дарения Полуместный В.Л. не осознавал, должным образом, своих действий и не воспринимал происходящее, является несостоятельным.

Суд первой инстанции сослался верно, на показания свидетелей Полуместной В.А., Бондаревой Т.П., Васильченко Л.Ф., из которых следует, что Полуместный В.Л. был адекватный, и общительный человек, он был слаб физически, но все понимал, интересовался своим диагнозом, знал, какие лекарства, следует принимать.

Согласно выписке из истории болезни АРКПНД № 935 Полуместного В.Л. больной на вопросы отвечал в плане заданного, бреда и галлюцинаций не выявлял, фон настроения без резких колебаний, был внешне упорядочен, спокоен. Для добровольной госпитализации оснований не было, суицидальных мыслей не вызывалось. Полуместный В.Л. на учете в психоневрологическом диспансере не состоял.

Из показаний лечащего врача Гурской Е.Г, усматривается, что состояние, в котором находился Полуместный В.Л., возникло либо из-за повышения давления, либо после проведенной операции. В АРКПНД Полуместный В.Л. вел себя спокойно, поведение и состояние соответствовали с возрастом, выраженных психических отклонений не было.

Таким образом, нет оснований полагать, что Полуместный В.Л.страдал каким - либо психическим заболеванием и неадекватно действовал при оформлении договора дарения от 11.07.2011 года.

Также, довод о том, что ответчик воспользовался беспомощным состоянием Полуместного В.Л. и тайно от Сахно В.Л. оформил договор дарения на себя, необоснован, поскольку указанные выше свидетели в судебном заседании пояснили, что Сахно В.Л. знала о планируемой сделке дарения квартиры и не возражала против этого. Указанные доводы подлежат отклонению также потому, что законом не предусмотрено согласия членов семи собственника на совершение сделки относительно имущества, принадлежащего им на праве собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка