СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 марта 2010 года Дело N 33-1852010
05 марта 2010 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре- Джанхот Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Цеева Р.А. на решение Майкопского районного суда от 05 февраля 2010 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Цеева Руслана Аскеровича к ООО » «« Стройтурсервис »», Куличковой Елене Алексеевне, Шадже Морату Ибрагимовичу, ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе РА об освобождении от ареста здания очистных сооружений, расположенного в ... кадастровый номер № отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения на кассационную жалобу ответчика Шадже М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Цеев Р.А. обратился в суд с иском к « ООО » «« Стройтурсервис »», Куличковой Е.А., Шадже М.И. и ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Майкопе РА об освобождении от ареста имущества, описанного судебным приставом-исполнителем Майкопского районного отдела УФССП РФ по РА в порядке исполнения решения суда. Указал, что 05.12.2009г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание очистных сооружений, расположенное в ... рамках исполнительного производства, должником по которому является « ООО » «« Стройтурсервис »». Однако данные сооружения принадлежат ему на праве собственности, так как он приобрел спорное здание у « ООО » «« Стройтурсервис »» на основании договора купли-продажи, заключенного ... года. Просил освободить от ареста здание принадлежащих ему очистных сооружений.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Рыбка Э.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что ... . между « ООО » «« Стройтурсервис »» в лице исполнительного директора Лоовой М.Х. и Цеевым Р.А. состоялся договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества; данный объект был оценен в сумме № рублей. Деньги были переданы покупателем продавцу, однако, документа, подтверждающего их оплату, нет. Сделка не была зарегистрирована в Управлении Федеральной Регистрационной службы по РА. В декабре 2009 года стало известно о наложении ареста на здание очистных сооружений по долгам « ООО » «« Стройтурсервис »», которое не является собственником спорного здания.
В судебном заседании представитель ответчика « ООО » «« Стройтурсервис »» - Нагоев К.М. против удовлетворения требований истца возражал, указав, что Лоова М.Х. никогда исполнительным директором их предприятия не была, и ему, как соучредителю « ООО » «« Стройтурсервис »», ничего не известно об отчуждении принадлежащих им очистных сооружений Цееву Р.А. Кроме того, сумма выручки от реализации недвижимости на расчетный счет предприятия согласно бухгалтерской отчетности, не поступала.
Ответчики - Куличкова Е.А., Шадже М.И. и Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Майкопе РА в лице представителя по доверенности Темзоковой А.Ш. указали, что являются взыскателями по исполнительным листам задолженности « ООО » «« Стройтурсервис »» по выплатам заработной платы и пенсионных отчислений; полагали, что доказательств наличия права собственности на очистные сооружения у истца нет, а спорное имущество принадлежит должнику - обществу с ограниченной ответственностью.
Представитель Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РА - Юрьев Д.А. просил в иске Цееву Р.А. отказать, так как согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 24.04.2006г. и по настоящее время собственником недвижимого имущества является « ООО » «« Стройтурсервис »».
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и дело на править на новое рассмотрение в тот же суд, полагая принятое судебное постановление необоснованным в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств и противоречием выводов суда представленным доказательствам - договору купли-продажи недвижимого имущества от ... .
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Шадже Р.А. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов от 03.12.2009г. несколько исполнительных производств в отношении должника - « ООО » «« Стройтурсервис »» объединены в одно производство под регистрационным номером № Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются Куличкова Е.А., Шадже М.И., ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Майкопе РА и государство.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА от ... с ... за « ООО » «« Стройтурсервис »» зарегистрировано право собственности на здание очистных сооружений, расположенное в ... .
На основании объединенного исполнительного производства и свидетельства о регистрации права собственности судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника « ООО » «« Стройтурсервис» - здание очистных сооружений, расположенное в ... .
В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статьей 219 ГК РФ предусматривается возникновение права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая истцу в удовлетворении требований об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Цеев Р.А. не доказал своего права собственности на очистные сооружения, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем.
Довод истца и его представителя о том, что договор купли-продажи спорных недвижимых объектов от ... , заключенный между Цеевым Р.И. и Лоовой М.Х., является подтверждением состоявшейся сделки, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку в нарушение указанных выше норм права, данный договор не был зарегистрирован в Едином государственном реестре, в связи с чем права собственности на спорные объекты недвижимости у истца не возникло. К тому же Цеев Р.А. не представил суду каких-либо доказательств фактической уплаты предприятию денежных средств за приобретенное здание.
С учетом указанных обстоятельств суд правомерно признал исковые требования Цеева Р.А. необоснованными и принял законное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 05 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Цеева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
