• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 декабря 2011 года Дело N 33-12692011
 

09 декабря 2011 года город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Кулинченко О.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.

при секретаре - Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Зехова А.Н. - представителя заинтересованного лица - администрации МО «Город Майкоп» и Рябинкиной Н.А. - лица не привлечённого к участию в деле на решение Майкопского городского суда от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

заявление Несовой ... об оспаривании действий главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Главы администрации МО «Город Майкоп» -№3299-Р от 07.07.20 09 г. «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу ... в квартале № ... на два самостоятельных с присвоением адресных номеров, вновь сформированным земельным участкам».

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения заявителя Несовой З.А. и ее представителя Изместьевой Л.Б. (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационных жалоб и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Несова З.А. обратилась с заявлением об оспаривании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 07 июля 2009 года № 3299-р. В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда за ФИО1 признано право собственности на самовольное строение - автомобильную мойку на два поста, расположенную на земельном участке по адресу: ... . Соответствие строения санитарным, противопожарным и экологическим требованиям подтверждается техническим заключением ИП ФИО3., в котором дана удовлетворительная оценка технического состояния несущих конструктивных элементов и выстроенного помещения.

22 июня 2011г. в судебном заседании при рассмотрении иска прокурора г. Майкопа в интересах неопределённого круга лиц и Несовой З.А. к ФИО2. о признании действий незаконными и запрете деятельности заявительнице стало известно о наличии распоряжения Главы администрации МО «Город Майкоп» № 3299-Р от 07 июля 2009 года «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу ... в квартале № ... на два самостоятельных с присвоением адресных номеров, вновь сформированным земельным участкам». Считает данное распоряжение по земельному участку ФИО1. незаконным, в виду несоответствия Земельному кодексу РФ и Правилам землепользования и застройки МО «Город Майкоп. Просила признать незаконным распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» №3299-Р от 07 июля 2009 года «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу ... в квартале № ... на два самостоятельных с присвоением адресных номеров, вновь сформированным земельным участкам».

В судебном заседании заявительница и ее представитель поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Город Майкоп» заявленные требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Утверждал, что обжалуемое распоряжение не нарушает прав заявителя и принято в соответствии с решением Майкопского городского суда от 06 августа 2008 года.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица администрации МО «Город Майкоп», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы в решении суда противоречат обстоятельствам, установленным судом ранее. Так, основанием принятия оспариваемого распоряжения является отсутствие нарушений санитарно-эпидемиологических нарушений при эксплуатации автомобильной мойки. Обращает внимание на неверное определение круга лиц, участвующих в деле, а именно: не были привлечены наследники ФИО1. и лицо, эксплуатирующее автомойку. Считает, что суду надлежало применить срок исковой давности.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе ФИО4.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что заявителю Несовой З.А. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... . Собственником соседнего земельного участка площадью ... м2, расположенного по адресу ... - являлся ФИО1.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 августа 2008 года удовлетворены исковые требования ФИО1. о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - автомобильную мойку. Основанием послужило предоставленные ФИО1. санитарно-эпидемиологические заключения заместителя главного государственного санитарного врача по ... от 11 декабря 2008 года № 01.РА.05.16.Т.000534.12.08 и № 01.РА.05.16.Т.000535.12.08, которые выданы по данным Управления архитектуры и градостроительства, содержащего ошибочные сведения о том, что автомобильная мойка по адресу: ... , квартал №, граничит с западной стороны с жилой застройкой (домовладением Несовой З.А.), расстояние составляет 22 м, тогда как фактически - 2,2 м. В последующем ошибка была исправлена.

Распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от 07 июля 2009 года № 3299-р утвержден раздел земельного участка по адресу: ... , на два земельных участка: площадью 438 м2 для размещения индивидуального жилого дома и площадью 100 м2 для размещения автомойки.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Статья 254 ГПК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам право в судебном порядке оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В Конституции РФ закреплены право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 42,58).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе указанных выше принципов.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального Закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) мойка автомобилей до двух постов относится к промышленным объектам и производствам V класса, ориентировочный размер санитарно-защитной зоны установлен в 50 м (пункт 7.1.12 Раздела VII Приложения к постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74).

Судом установлено, что земельный участок выделен под автомобильную мойку с нарушением норм действующего законодательства, санитарных и экологических норм, поскольку расстояние между сооружением определенным под автомобильную мойку и домовладением Несовой З.А. составляет 2,2 м.

Судебная коллегия считает, что оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, распоряжение главы администрации МО «Город Майкоп» от 07 июля 2009 года № 3299-р об утверждении раздела земельного участка по адресу: ... , на два: площадью 438 м2 для размещения индивидуального жилого дома и площадью 100 м2 для размещения автомобильной мойки, правомерно признано судом незаконным.

Доводы жалобы, что изданное органом местного самоуправления распоряжение соответствует требованиям законодательства, подлежат отклонению.

Утверждение о том, что выводы в решении суда противоречат обстоятельствам, установленным судом ранее, а именно нарушения санитарно-эпидемиологических нарушений при эксплуатации автомобильной мойки отсутствуют, необоснованно.

Разрешая в 2008 году вопрос о признании права собственности на самовольное строение - автомобильную мойку, суд выяснял основания для сохранения самовольной постройки за собственником земельного участка в порядке статьи 222 ГК РФ. Вопрос о возможности эксплуатация названного помещения в качестве автомойки и соблюдения, при этом, санитарных норм, судом ранее не исследовался.

Ссылка о необходимости применения срока исковой давности несостоятельна.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что Несовой З.А о существовании оспариваемого распоряжения стало известно в июне 2011 года, то срок исковой давности в отношении требования на момент обращения в суд с заявлением не пропущен.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кулинченко

судьи: Н.Ш. Бзегежева

Б.А. Шишев




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12692011
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 09 декабря 2011

Поиск в тексте