• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 

РЕШЕНИЕ
 

от 19 апреля 2012 года Дело N 7-342012
 

19 апреля 2012 года город Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Безуглов В.В., рассмотрев с участием Гонежука А.С., Погорелова В.К., представителя Хуако Н.М. - Ачмиза А.Г. и Мцухова М.М., жалобу Гонежука А.С. на решение судьи Майкопского городского суда от 13 марта 2012 года, вынесенное по жалобе Мцухова М.М. на постановление ОГАИ отдела МВД России по г. Майкопу 01 ЕЕ № № от 29 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Мцухова М.М. по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2011 года инспектором ДПС РДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея в отношении Мцухова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19 октября 2011 года в 12 часов 10 минут Мцухов М.М. совершил переход проезжей части по пешеходному переходу на запрещающий сигнал пешеходного светофора, создал помеху в движении транспортного средства ВАЗ-21099 госномер № под управлением Гонежука А.С., который прибегнул к экстренному торможению, что повлекло к заносу его автомобиля и допущению столкновения с троллейбусом под управлением Погорелова В.К.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу Республики Адыгея 01 ЕЕ № № от 29 октября 2011 года Мцухов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... .

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2012 года постановление ОГАИ ОМВД России по г. Майкопу 01 ЕЕ № № от 29 октября 2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мцухова М.М. прекращено.

Участник дорожно-транспортного происшествия - Гонежук А.С. обратился в Верховный Суд Республики Адыгея с жалобой на решение судьи Майкопского городского суда от 13 марта 2012 года. В жалобе Гонежук А.С. просил решение судьи Майкопского городского суда от 13 марта 2012 года отменить, в удовлетворении жалобы Мцухова М.М. отказать за необоснованностью.

В судебном заседании Гонежук А.С. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом уточнил свои требования и просил решение судьи Майкопского городского суда от 13 марта 2012 года отменить, а производство по делу прекратить. Так же пояснил, что он заметил пешехода Мцухова М.М. когда находился на середине перекрестка.

Погорелов В.К. поддержал доводы жалобы Гонежука А.С. в полном объеме, при этом пояснил, что 19 октября 2011 года он, управляя троллейбусом, двигался по ... в г. Майкопе. Подъезжая к перекрестку ... с ... , он сбавил скорость, так как горел красный сигнал светофора. Перед началом движения на разрешающий сигнал светофора, он остановил троллейбус, чтобы не допустить наезд на пешехода, поскольку пешеход Мцухов М.М. начал переходить улицу. Двигавшийся навстречу ему автомобиль, резко затормозил, в результате чего произошло столкновение автомобиля с троллейбусом.

Представитель Хуако Н.М. - Ачмиз А.Г. также поддержал доводы жалобы Гонежука А.С. и пояснил, что судья незаконно восстановил Мцухову М.М. срок для обжалования постановления. Просил производство по делу прекратить, отменив решение судьи Майкопского городского суда от 13 марта 2012 года, поскольку им было незаконно прекращено производство по делу в связи с отсутствием вины Мцухова М.М. в совершении административного правонарушения.

Мцухов М.М. пояснил, что он начал переходить дорогу на мигающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, когда он находился на пешеходном переходе, для транспортных средств загорелся желтый свет светофора, а затем красный. Считает решение суда законным.

Хуако Н.М. и представитель ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу Республики Адыгея в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили перенести рассмотрение жалобы на иной срок.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу Гонежука А.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он ехал на машине сзади автомашины Гонежука А.С.. Примерно на середине квартала он видел, что по ходу их движения загорелся зеленый сигнал светофора. Увидев пешехода на дороге, Гонежук А.С. стал экстренно тормозить, чтобы не совершить наезд на пешехода, в результате чего автомобиль Гонежука А.С. занесло, и он врезался в троллейбус.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе Мцухов М.М. просил восстановить ему срок для обжалования постановления ГИБДД, указав в качестве обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, его болезнь и некомпетентность.

Определение о восстановлении срока судьей не выносилось. Однако, приступив к рассмотрению жалобы, судья фактически восстановил Мцухову М.М. срок для обжалования постановления ГИБДД. В связи с этим, доводы жалобы Гонежука А.С. в этой части не могут быть приняты.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление того, на какой сигнал светофора начал переходить улицу Мцухов М.М. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Мцухов М.М. находился на пешеходном переходе на запрещающий сигнал светофора. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что Мцухов М.М. начал переход улицы на запрещающий сигнал светофора для пешеходов.

Более того, свидетель ФИО7 пояснил, что он ехал на машине сзади автомашины Гонежука А.С. и примерно на середине квартала он видел, что по ходу их движения загорелся зеленый сигнал светофора. Однако водитель троллейбуса Погорелов В.К. пояснил, что, подъезжая к перекрестку ... с ... , он сбавил скорость, так как горел красный сигнал светофора, а перед началом движения на разрешающий сигнал светофора, он остановил троллейбус, чтобы не допустить наезд на пешехода, поскольку пешеход Мцухов М.М. начал переходить улицу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, оснований достоверно полагать, что Мцухов М.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, а в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Майкопского городского суда не имеется.

Кроме того согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Мцухова М.М. дела об административном правонарушении, имели место 19 октября 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 декабря 2011 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Адыгея жалобы Гонежука А.С. на решение судьи от 13 марта 2012 года срок давности привлечения Мцухова М.М. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При указанных обстоятельствах, жалоба Гонежука А.С. на решение судьи Майкопского городского суда от 13 марта 2012 года, вынесенное по жалобе Мцухова М.М. на постановление ОГИБДД отдела МВД России по г. Майкопу 01 ЕЕ № № от 29 октября 2011 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а жалобу Гонежука ... - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея В.В. Безуглов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-342012
Принявший орган: Верховный Суд Республики Адыгея
Дата принятия: 19 апреля 2012

Поиск в тексте