ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 мая 2011 года Дело N 7-532011
11 мая 2011 года город Майкоп
Судья Верховного Суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Нагапетяна Левона Вардановича на постановление судьи Майкопского городского суда от 12 марта 2011 года, которым постановлено:
признать Нагапетяна ФИО1, ... года рождения, гражданина Республики Армения, проживающего в ... , городе ... , посёлке ... , ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением судьи Майкопского городского суда от 12 марта 2011 года гражданин Армении Нагапетян Л.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении трудовой деятельности на строительстве здания детского сада по ... , не имея при этом разрешения или патента на работу на территории РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей без выдворения за пределы РФ.
В жалобе Нагапетян Л.В. просит указанное постановление отменить. В обоснование ссылается на то, что при рассмотрении дела судьей не было обеспечено участие в деле квалифицированного переводчика, владеющего необходимым диалектом армянского языка. Ссылается на то, что предоставленный ему переводчик ФИО2 не владеет диалектом, на котором он изъясняется, что создало препятствия в реализации его права на защиту в суде. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.
В судебное заседание в Верховном Суде Республики Адыгея при рассмотрении жалобы, надлежаще извещенный по месту регистрации, Нагапетян Л.В. не явился, не сообщил суду о месте своего фактического пребывания. Учитывая, что неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств и разрешению административного материала в соответствии с законом, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Нагапетяна Л.В.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая мнение прокурора Акеньшиной Е.В., представителя ОФМС РФ по Республике Адыгея Вереницына В.Ю., полагавших, что жалоба Нагапетяна Л.В. является необоснованной, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не усматриваются.
Согласно статье 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в Постановлении Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 681, которым утверждены правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации.
Из протокола об административном правонарушении № № от 11 марта 2011 года усматривается, что 10 марта 2011 года Нагапетян Л.В. без соблюдения порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность в ООО « ... » без разрешения на работу (патента), чем нарушил ч. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года.
Из объяснений Нагапетяна Л.В., следует, что 12 февраля 2011 года он приехал в Российскую Федерацию для осуществления трудовой деятельности. По приезду встал на миграционный учет. Ему с друзьями предложили работу на строительстве детского садика по ул. ... . Начальник стройки предложил ему обучиться специальности монтажника, после чего заключит с ним трудовой договор. Он проживал в вагончиках на территории стройки, питался там же, три раза в день, ему была выдана рабочая одежда.
Из материалов дела следует, что Нагапетян Л.В. является гражданином Армении. 12 февраля 2011 года он прибыл на территорию России. Временно был зарегистрирован на территории Республики Адыгея. Срок регистрации истекает 12 мая 2011 года. Разрешение на работу на территории Российской Федерации у него не имеется, однако он фактически занимался трудовой деятельностью, работая разнорабочим на строительстве детского сада.
Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции Нагапетяном Л.В. не оспаривались. Своей вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения он не отрицал.
Таким образом, выводы суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности в совершении гражданином Армении Нагапетяном Л.В. основаны на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении судьи мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на необеспечение Нагапетяна Л.В. переводчиком, владеющим необходимым диалектом при рассмотрении дела не может быть принята во внимание. При этом судьей учитывается, что в ходе оформления административного материала и в судебном заседании в Майкопском городском суде Нагапетян Л.В. отвечал на поставленные вопросы как самостоятельно, так и с помощью переводчика.
В соответствии с требованиями ст. 25.10 КоАП РФ судья первой инстанции предупредил участвовавшего при рассмотрении материала переводчика ФИО2 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод (л.д. 20). В судебном заседании суда первой инстанции Нагапетян Л.В. не заявил судье, что ему непонятен перевод на родной язык, отсутствуют также сведения о том, что привлеченный судьей переводчик ФИО2 не понимает диалекта, на котором изъясняется лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При таких условиях, полагаю, что доводы жалобы относительно нарушения права на язык административного производства является необоснованным, преследует цель повторного пересмотра административного материала и подлежат отклонению. Кроме того, судьей учитывается, что письменные доказательства по делу свидетельствуют о том, что разрешение на осуществление трудовой деятельности у Нагапетяна Л.В. отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных судьей иных, кроме тех, на которые ссылается Нагапетян Л.В., существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи Майкопского городского суда законным и обоснованным, вынесенным при соблюдении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
постановление судьи Майкопского городского суда от 12 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Нагапетяна ФИО1 без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
