СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2011 года Дело N 22-263/2011

гор. Майкоп 3 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кадакоевой М.М.

судей: Вологдина В.С. и Певнева С.В.

при секретаре: Меретуковой З.Д.

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2011 года,

кассационное представление государственного обвинителя по делу - прокурора Шовгеновского района, на приговор Шовгеновского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым

МАКАОВ ФИО1,  ...

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения оправданного Макаова А.Д., адвоката Меретукова А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Калюжного В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о невиновности Макаова противоречат имеющимся в деле доказательствам, интерпретированы судом однобоко и носят предположительный характер. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, неоднократно их менявшего. Суд ограничился перечислением показаний свидетелей, без надлежащего их анализа. Выводы суда о том, что Макову не давали указаний о доставлении ФИО3 в ИВС Кошехабльского ОВД, противоречат показания свидетели ФИО4, пояснявшего, что именно Макаову было дано задание доставить арестованного в ИВС. Его показания подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Макаов, доставив ФИО3 в дежурную часть, бросил его там, фактически освободил от отбывания наказания. Суд не учел специфику должностных преступлений и не неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Тот факт, что ФИО3 доставлялся в ИВС Кошехабльского РОВД, а затем был госпитализирован в больницу, значения не имеет, т.к. объективная сторона преступления Макаовым была уже выполнена. У Макаова находилось постановление мирового судьи об административном аресте ФИО3, без которого исполнить наказание было невозможно. Кроме того, вынося приговор, суд не дал оценки возможного наличия в действиях Макаова, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

В возражениях адвокат оправданного просит приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, органами предварительного расследования Макаов обвинялся в том, что он, являясь милиционером - конвоиром ОВД по Шовгеновскому району, получил указание доставить административно- арестованного ФИО3 из судебного участка мирового судьи в ИВС ОВД по Кошехабльскому району, для отбывания наказания. Макаов, превышая свои должностные полномочия, не доставил ФИО3 в ИВС, а самовольно освободил его от административного ареста.

Судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления о том, что выводы суда о невиновности Макаова, основаны только на предположениях. Суд первой инстанции пришел к такому выводу после полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Фактические обстоятельства дела судом определены верно и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда не противоречивы и основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам кассационного представления, судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд исследовал все его показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО3 объяснил причину изменения показаний, связанную с заболеванием склерозом. Изменения показаний свидетелем, не имеют принципиального значения для дела, поскольку носят лишь характер уточнения. Тот факт, один или два сотрудника забирали ФИО3 из судебного участка, а также опознание им Макаова и ФИО5, не свидетельствуют о наличии или отсутствии в действиях Макаова состава преступления. Кроме того, из показаний данного свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Макаов не превышал своих служебных полномочий и не освобождал ФИО3 от отбывания наказания. Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО3 последовательно утверждал, что в Шовгеновский ОВД из мирового участка, затем в Шовгеновскую ЦРБ за справкой и в Кошехабльский ОВД, его доставляли разные работники милиции, из которых он опознал только Макаова.

Показания ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, работавшего дежурным ИСВ Кошехабльского РОВД, а также его подписью о принятии в ИВС ФИО3 в путевом журнале доставки арестованных. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО3 доставлялся в ИВС Кошебльского ОВД для отбывания наказания, но не был принят туда в связи с наличием у него справки о невозможности содержания в условиях ИВС из- за болезни.

Кроме того, судом было достоверно установлено, что ФИО3, после его возвращения из ОВД Кошехабля, находился в Шовгеновском ОВД, откуда и был доставлен в вечернее время в Шовгеновскую ЦРБ, в связи с ухудшением состояния здоровья. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, копией журнала вызова «Скорой помощи». Указанные обстоятельства также указывают на то, что никаких умышленных действий, направленных на освобождение ФИО3 от отбывания наказания, со- стороны Макаова не было.

Таким образом, оставление Макаовым административно- арестованного ФИО3, вместе с постановлением мирового судьи в дежурной части ОВД, не свидетельствует об освобождении им ФИО3 от отбывания наказания и как следствие, выполнении объективной стороны преступления. Законодательством ст. 286 УК РФ относится к категории умышленных преступлений. Однако, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, не было установлено наличие у Макаова умысла на освобождение ФИО3 от отбывания наказания и тем самым превышение своих должностных полномочий.

Доводы кассационного представления о том, что выводы суда противоречат показаниям свидетели ФИО4, не основаны на протоколе судебного заседания. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснил, что возможно он и давал указание Макаову отвезти ФИО3 в ИВС Кошехабля, но организацией доставки, т.е. предоставлением транспорта и т.д., должен был заниматься дежурный по ОВД. Кроме того, указанный свидетель пояснил, что работник милиции, который сопровождал административно- арестованного, должен был сначала взять справку в Шовгеновской ЦРБ о возможности содержания арестованного в условиях ИВС. Потом это же лицо и занималось доставкой арестованного. Судом было достоверно установлено, что справку о невозможности содержания ФИО3 в условиях ИВС получал не Макаов, а неустановленный следствием работник милиции, который впоследствии и возил ФИО3 в ОВД Кошехабля.

Доводы кассационного представления о том, что показания свидетеля ФИО4 подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО6, противоречат протоколу судебного заседания. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что 30.01.2009 г. был дежурным по Шовгеновскому ОВД. Однако ни ФИО3, ни Макаова он в этот день не видел, ни о чем ФИО4 не докладывал и никаких указаний в отношении административно - арестованных, от него не получал.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что 30.01.2009 г. выполнял обязанности помощника дежурного по Шовгеновскому ОВД. Но т.к. прошло уже много времени, он не помнит события тех дней. Поэтому не может пояснить, доставлялся - ли к ним ФИО3 и кто занимался его отправкой. Он допускает, что возможно ФИО3 и доставлялся в ОВД и он докладывал о нем начальнику МОБ. Получал ли какие то указания, он не помнит. Пояснил также, что вопрос о том, кто и на каком транспорте повезет арестованного, решали начальник МОБ или ОВД, т.е. именно они занимались организацией данного вопроса.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, вышеперечисленные свидетели не указывают на Макаова, как на лицо совершившее преступление.

Кроме того, государственным обвинителем не дано никакой оценки материалам служебной проверки, исследованным в судебном заседании. Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО2, сотрудник Шовгеновского ОВД, пояснял, что именно он доложил начальнику МОБ о том, что ФИО3 не может содержаться в условиях ИВС. После чего по указанию начальника он отвез ФИО3 в больницу, а документы в мировой суд. Допрошенный уже в ходе предварительного расследования, ФИО2 изменил показания и пояснил, что ФИО3 в этот день он не видел и никуда не доставлял. Однако никаких мер к устранению противоречий в показаниях свидетеля и выяснению причин их возникновения, в ходе предварительного следствия предпринято не было.

Доводы кассационного представления о том, что поскольку у Макаова находилось постановление мирового судьи об административном аресте ФИО3, исполнить наказание было невозможно, ни на чем не основаны. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, не было установлено, что Макаов уничтожил или принял меры к сокрытию данного постановления. Данное утверждение государственного обвинителя противоречат материалам дела и служебной проверки. Кроме того, как следует из обвинительного заключения, указанные государственным обвинителем действия, в объем обвинения Макаова включены не были. Без постановления мирового судьи ФИО3 не стали бы доставлять в ИВС Кошехальского ОВД, а его туда доставляли, что подтверждается путевым журналом. Судом было достоверно установлено, что ФИО3 не был принят в ИВС Кошехабльского ОВД для отбывания наказания не по причине отсутствия постановления судьи, а в связи с наличием справки о том, что он не может содержаться в условиях ИВС из за болезни.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия считает и доводы кассационного представления о том, что суд не дал оценки возможного наличия в действиях Макаова, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. В соответствии с требованиями закона, суд рассмотрел уголовное дело в отношении Макаова в пределах предъявленного ему обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, никаких ходатайств об изменении квалификации обвинения, от государственного обвинителя, поддерживающего обвинение и наделенного в соответствии с законом полномочиями его формулировать, суду не поступало. В своей речи в прениях, государственный обвинитель настаивал на привлечении Макаова к уголовной ответственности именно по ч.1 ст. 286 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор Шовгеновского районного суда от 19.04.2011 г., в отношении Макаова А.Д. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шовгеновского районного суда от 19 апреля 2011 года, в отношении оправданного Макаова ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М. КАДАКОЕВА

СУДЬИ: В.С. ВОЛОГДИН, С.В. ПЕВНЕВ

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка