СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2011 года Дело N 22-218/2011

гор. Майкоп 6 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Чича И.Я.

судей: Вологдина В.С. и Певнева С.В.

при секретаре: Меретуковой З.Д.

рассмотрела в судебном заседании 6 мая 2011 года,

кассационное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Тахтамукайского района, кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Алексеюка Б.А., на приговор Тахтамукайского районного суда от  ... , которым

КАРТЕН ФИО1,  ...

- оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения оправданного Картена А.М., адвоката Чернецкой Т.С., просивших приговор суда оставить без изменения, представителя потерпевшего адвоката Алексеюка Б.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тян Л.Д., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о невиновности Картена противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО2. Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 прямо указывают на Картена, как на лицо нанесшее удар по голове лежащему на земле потерпевшему. Хотя данный вопрос в ходе следствия не выяснялся, но в судебном заседании указанные свидетели опознали Картена. Выводы суда о том, что данные свидетели находясь в курилке не могли видеть происходящее, ни на чем не основаны. На воспроизведенных в судебном заседании видеозаписях, находящихся на ДВД- дисках видно, что Картен стоит в непосредственной близости от головы потерпевшего ФИО2. Следовательно, он имел возможность нанести удар по голове потерпевшего.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что вина Картена основана только на предположениях, неверны. Судом не дана оценка показаниям потерпевшего ФИО2. Суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО3. Каких либо противоречий в показаниях указанного свидетеля, не имеется. Суд не указал причины, по которым критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Выводы суда о том, что свидетели, находясь в курилке, не могли видеть происходившее возле КПП, ни на чем не основаны. На имеющихся в уголовном деле ДВД дисках имеются видеозаписи. При просмотре видеозаписей в судебном заседании видно, что именно Картен нанес удар потерпевшему ногой по голове.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неверности выводов суда о том, что невиновность Картена основана только на предположениях. Суд первой инстанции пришел к такому выводу после полного, объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Фактические обстоятельства дела судом определены верно и им дана надлежащая юридическая оценка. Доводы суда не противоречивы и основаны на требованиях закона.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судом дана оценка показаниям потерпевшего, в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд исследовал все показания потерпевшего данные в ходе предварительного расследования. Однако, ни в одних из своих показаний потерпевший не указывает на Картена, как на лицо, ударившее его по голове.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что видел как Картен нанес удар ногой потерпевшему. Однако суд обоснованно оценил показания данного свидетеля критически. Поскольку данный свидетель только через 10 месяцев вспомнил, что находясь на территории места для курения, видел, что Картен ударил потерпевшего. Однако, неоднократно допрошенный в ходе предварительного расследования, ( 24.06.2009 г., 2.07.2009 г., 2.10.2009 г,.) ФИО3 утверждал, что не запомнил, кто нанес удар потерпевшему.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, допрошенные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, поясняли, что видели происходившие события с территории места для курения. Однако, они не указывают на Картена, как на лицо нанесшее удар ногой по голове потерпевшему. Они не могут пояснить, в какой одежде был человек, нанесший удар. Кроме того, их показания носят противоречивый характер. О причинах противоречий ФИО4 и ФИО5 не смогли ничего пояснить в судебном заседании.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он не видел, били ли потерпевшего ФИО2, работающего охранником в ООО, люди в форме, т.к. обзор был для него закрыт сотрудниками УФСКН. Он видел, что к охраннику подошел мужчина и ударил его ногой по голове. Что это был за мужчина, он не знает. Опознать данного мужчину, он не может. Таким образом, свидетель ФИО6 также не указывает на ФИО1, как на лицо нанесшее удар по голове сторожа.

Свидетель Ачмиз, допрошенный как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не указывает на ФИО1, как на лицо нанесшее удар по голове сторожа. Он лишь пояснил, что видел, что после того, как сторожа положили на землю, его избивали несколько человек в специальной форме.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, вышеперечисленные свидетели не указывают на Картена, как на лицо совершившее преступление.

По ходатайству подсудимого Картена судом, с выездом на место, был произведен непосредственный осмотр территории  ... . При осмотре судом было установлено, что площадка для курения находится перед бетонным забором, высотой в 2 метра, из - за чего площадка перед КПП оттуда не просматривается. Расстояние от места для курения до КПП составляет 47 метров. Чтобы увидеть происходившее возле КПП, необходимо отойти на расстояние не менее 2-х метров от места для курения. Время применения физической силы к потерпевшему ФИО2, с момента проникновения сотрудников УФСКН и до отхода от него, согласно видеозаписи, составляет всего 13 секунд. Таким образом, выводы суда о том, что вышеуказанные свидетели, находясь в курилке, не могли видеть происходящее, основаны на непосредственном исследовании и воспроизведении события.

Доводы кассационного представления о том, что Картен мог нанести удар по голове потерпевшего, т.к. на воспроизведенных в судебном заседании видеозаписях, находящихся на ДВД- дисках видно, что Картен стоит в непосредственной близости от головы потерпевшего Щекотурова, судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного заседания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы представления о том, что поскольку Картен находился неподалеку от потерпевшего ФИО2, значит мог нанести ему удар ногой, являются лишь предположением и не могли быть взяты судом за основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что при сопоставлении видеозаписи с камеры наблюдения  ...  и видеозаписи сделанной сотрудниками УФСКН видно, что именно Картен нанес удар по голове ФИО32, не соответствуют действительности. Судом кассационной инстанции, по ходатайству прокурора, были просмотрены вышеуказанные видеозаписи. На видеозаписи, сделанной сотрудниками УФСКН видно лишь нахождение Картена на территории  ...  На видеозаписи камеры наблюдения ООО установить кто изображен, а также, что за события происходят, не представляется возможным. По указанной записи можно лишь предположить, что возможно на ней и запечатлен Картен. Однако, данное предположение не может быть положено в основу обвинительного приговора. Поскольку идентифицировать лиц, запечатленных камерой наблюдения, а также действия, которые они производят, не представляется возможным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает приговор Тахтамукайского районного суда в отношении Картена А.М. законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тахтамукайского районного суда от 2 марта 2011 года в отношении Картена ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: И.Я. ЧИЧ

СУДЬИ: В.С. ВОЛОГДИН

С.В. ПЕВНЕВ

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка